Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57112/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-488/19 по заявлению Макеевой Е*В* о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании операторов поисковых систем прекратить выдачу сведений, по частной жалобе заявителя Макеевой Е*В* на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, которым заявление Макеевой Е*В* оставлено без движения, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в оставлении заявления Макеевой Е*В* без движения - отказать; материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-57112/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-488/19 по заявлению Макеевой Е*В* о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании операторов поисковых систем прекратить выдачу сведений, по частной жалобе заявителя Макеевой Е*В* на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, которым заявление Макеевой Е*В* оставлено без движения, УСТАНОВИЛ:

Макеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании операторов поисковых систем прекратить выдачу сведений, ссылаясь на необходимость судебной защиты своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года заявление Макеевой Е.В. оставлено без движения.

В частной жалобе заявитель Макеева Е.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения названное заявление Макеевой Е.В, поданное в рамках особого производства, суд при вынесении определения, сославшись в том числе на положения ч. 3 ст. 263, ст. 136 ГПК РФ, указал на то, что приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о невозможности установить лицо, распространившее сведения.

Вместе с тем, подобные утверждения, изложенные в определении суда первой инстанции, сами по себе правовым основанием для оставления заявления без движения в рамках положений ст. 136 ГПК РФ являться не могут.

В силу ст. 34, ст. 131, ч. 1 ст. 263 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование заинтересованного лица, его место жительства или, если заинтересованным лицом является организация, ее место нахождения.

Данным требованиям гражданского процессуального закона названное заявление Макеевой Е.В. соответствует.

Обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в заявлении указаны (ст. 131 ГПК РФ); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к заявлению приложены (ст. 132 ГПК РФ).

Иных правовых оснований для оставления заявления Макеевой Е.В. без движения из содержания данного заявления, с учетом означенных приложений к нему, также не усматривается.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в оставлении заявления без движения должно быть отказано, а материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в оставлении заявления Макеевой Е*В* без движения - отказать; материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья: