Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57116/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-492/19 по иску Солдатенко Н*Н* к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Оренбургской области, Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца Солдатенко Н*Н*, подписанной ее представителем Кочериным В*С*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым исковое заявление Солдатенко Н*Н* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Солдатенко Н*Н* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-57116/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-492/19 по иску Солдатенко Н*Н* к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Оренбургской области, Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца Солдатенко Н*Н*, подписанной ее представителем Кочериным В*С*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым исковое заявление Солдатенко Н*Н* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Солдатенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Оренбургской области, Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года исковое заявление Солдатенко Н.Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Солдатенко Н.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Солдатенко Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения указал на то, что настоящее дело не подсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку медицинские услуги истцу Министерством финансов Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации не оказывались; учредителем медицинских учреждений, в которых оказывалась медицинская помощь, министерства не являются; остальные ответчики на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, не находятся; привлечение истцом в качестве соответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации направлено на искусственное изменение подсудности данного спора.

Однако, при этом, суд не учел, что спорные правоотношения, связанные с заявленным истцом вопросом о компенсации морального вреда в связи с подменой ребенка в медицинском учреждении более пятидесяти лет назад, носят сложный, многоаспектный и по существу неочевидный характер, который изначально не позволяет суду на стадии принятия искового заявления объективно и достоверно определить надлежащего ответчика по настоящему делу.

В качестве ответчиков в названном исковом заявлении указаны Министерство финансов Российской Федерации и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации расположено по адресу ***; Министерство здравоохранения Российской Федерации расположено по адресу ***; на данную территорию распространяется юрисдикция Тверского районного суда города Москвы.

Тем самым, положения ст. 28 ГПК РФ судом при вынесении подобного судебного определения явно нарушены.

Одновременно, при вынесении определения судом не было принято во внимание то, что исковое заявление предъявляется в суд истцом, который должен указать в исковом заявлении наименование ответчика (ст. 131 ГПК РФ).

Тем самым, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и свобод, подлежащее привлечению по делу в качестве ответчика.

Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст. 41 ГПК РФ.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в соответствии с законом исследование вопроса о надлежащем ответчике возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела.

Разрешение этого вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления законом не допускается.

При этом, на основании положений ст. 12, 40, 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле иных соответчиков, что также не было принято во внимание судом при вынесении определения.

При вынесении данного определения суд дополнительно сослался на то, что истец проживает в Оренбургской области, а в исковом заявлении не указаны основания, по которым иск был предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству здравоохранения Российской Федерации.

Вместе с тем, названные утверждения суда первой инстанции сами по себе правовым и фактическим основанием для возвращения искового заявления в рамках п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ являться не могут.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал подлежит передаче в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Солдатенко Н*Н* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: