Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-57120/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1521/18 по иску ООО "Эдем" к Департаменту городского имущества города Москвы, Габричидзе В*Э* (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, по частной жалобе истца ООО "Эдем", подписанной его представителем Зайцевым В*П*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым исковое заявление ООО "Эдем" возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного определения), На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ООО "Эдем" на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И. N 33-57120/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

ООО "Эдем" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Габричидзе В.Э. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года исковое заявление ООО "Эдем" оставлено без движения.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года исковое заявление ООО "Эдем" возвращено по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе истец ООО "Эдем" выражает несогласие с данным судебным определением от 30 мая 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения исковое заявление ООО "Эдем", суд указал на то, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, а равно предложил истцу уточнить заявленные требования и указать, в чем основания настоящего иска существенно отличаются от иска, поданного ООО "Эдем" в арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление ООО "Эдем" на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного определения), суд при вынесении определения от 30 мая 2018 года сослался на то, что недостатки искового заявления в назначенный срок истцом устранены не были.

Подобный вывод суд мотивировал тем, что срок для исправления недостатков при оставлении искового заявления без движения был предоставлен до 25 мая 2018 года, а ходатайство истца о приобщении документов поступило в суд 28 мая 2018 года.

Между тем, соответствующее ходатайство истца о приобщении документов датировано 25 мая 2018 года и, согласно материалу, значится зарегистрированным в суде не 28, как указал суд в этом определении, а 29 мая 2018 года.

При этом, в частной жалобе истец ООО "Эдем" указывает на то, что названное ходатайство о приобщении документов было подано в суд в действительности именно 25 мая 2018 года, то есть в назначенный судом срок, что, по мнению истца, подтверждается "отметкой экспедиции Таганского районного суда города Москвы с проставлением даты принятия на копии ходатайства".

Копия подобного ходатайства была указана в приложении к настоящей частной жалобе; акт об отсутствии приложений к частной жалобе судом не составлялся; вместе с тем, указанная копия ходатайства в суд апелляционной инстанции вместе с частной жалобой представлена не была и в материале отсутствует.

Тем самым, названные доводы частной жалобы согласно материалу ничем объективно опровергнуты быть не могут.

Более того, на момент регистрации экспедицией суда вышеуказанного ходатайства стороны истца (29 мая 2018 года) определение суда о возвращении искового заявления еще не принималось (30 мая 2018 года), в связи с чем суд, учитывая положения ст. 2, 12, 111 ГПК РФ, был обязан рассмотреть вопрос о продлении срока, назначенного при оставлении искового заявления без движения, так как копия определения суда от 21 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения была получена представителем истца на руки только 24 мая 2018 года, то есть за один день до истечения срока (25 мая 2018 года), назначенного при оставлении искового заявления без движения.

При вынесении определения от 30 мая 2018 года суд также сослался на то, что недостатки искового заявления истцом не устранены.

Вместе с тем, подобное суждение суда на законе и материале не основано, так как квитанция о доплате государственной пошлины к вышеупомянутому ходатайству истца была приложена, а равно в данном ходатайстве содержались необходимые объяснения стороны истца как по существу заявленных требований, так и по основаниям иска, в том числе применительно к вопросу о подаче иска в арбитражный суд.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что требования истца (ст. 131 ГПК РФ) в исковом заявлении указаны, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), в рамках которой (в случае наличия к этому правовых оснований) также может быть осуществлена проверка тождественности соответствующих исков.

Таким образом, определение суда от 30 мая 2018 года постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления ООО "Эдем" на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в действующей редакции) должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

При повторном рассмотрении судом вопроса о принятии искового заявления суду необходимо учитывать цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно гарантированное законом право на судопроизводство в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.