Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Андрияничевой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н. А. в пользу Андрияничевой К. А. в счет возмещения ущерба 244 597 руб. 91 коп, в счет возмещения понесенных судебных расходов 42 345 руб. 98 коп, а всего взыскать 286 943 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрияничевой К.А, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Андрияничева К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 244 597 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 645, 98 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки., г.р.з.., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Ивановой Н.А, управлявшей автомобилем марки., г.р.з.... Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 643 297, 91 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности составляет 398 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Прокофьева И.И, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Иванову Н.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки., г.р.з.., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановой Н.А. п. 8.4 ПДД, управлявшей автомобилем марки., г.р.з.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ... истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 398 700 руб, исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО.

Согласно отчету об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ... ООО СЦ "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 643 297, 91 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями вышеприведенных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом отчет об оценке, посчитав возможным положить его в основу решения суда, поскольку он отвечает нормам права, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца материалами дела подтверждена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 244 597 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 645 руб. 98коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, что лишило его возможности представлять доказательства, а также на незаблаговременное извещение о дате судебного заседания.

Данные доводы коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела посредствам телефонограммы, в связи с чем имел возможность подготовить письменную позицию и представить в суд, либо обратиться за представлением интересов к представителю.

Ходатайство об отложении не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, судом рассмотрены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о допросе свидетелей, кроме того ответчиком не представлено каких-либо документов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что дело находилось в производстве суда с..г, ответчик представлял неоднократно письменные возражения на иск, которые судом при вынесении решения были приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ответчик имел возможность изложить свою позицию по делу письменно, что было реализовано, а также имевшимся правом пригласить для представления интересов по делу представителя не воспользовался, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы по жалобе Ивановой Н.А. на постановление о привлечении её к административной ответственности, не является основанием к отмене решения, так как суд, исследовав материалы дела, фотографии места ДТП, установилсовершение ДТП по вине водителя Ивановой Н.А, допустившей нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство также установлено решением Пресненского районного суда г.Москвы.

К тому же, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Кроме того, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. А также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по данному делу и признал возможным его рассмотрение по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик Иванова Н.А, постановление о привлечении её к административной ответственности было оставлено без изменения, а её жалоба о его отмене отклонена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении судебной трассологической и автотехнической экспертизы, а также в назначении судебной оценочной экспертизы, при этом, была назначена ранее указанная экспертиза, однако дело вернулось без исполнения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и отказал в его удовлетворении, посчитав достаточным собранный объем доказательств, имеющихся в материалах дела. Новых доказательств в опровержение отчета специалиста, представленного истцом, а также в подтверждение своих возражений, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: