Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В, при секретаре Адамовской А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Ф* Н.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

отказатьФ* Н.В. в пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску ЗАО "*" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "*" к Ф* Н* В* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, -

УСТАНОВИЛА:

Ф* Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от * года по вновь открывшимся обстоятельствам, и одновременно с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как заявитель не имеет юридического образования и не знакома с порядком обжалования. По существу доводов, обосновывающих наступление вновь открывшихся обстоятельств, Ф* Н.В. указала, что ею частично погашена сумма долга, а судьей при вынесении решения ошибочно произведен расчет долга. Указанные обстоятельства являются существенными при разрешении дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик поддержала заявление по указанным основаниям. Истец С*С.Н. не явилась, судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение

эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие

за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и

установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Ф* Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем основания, не являются вновь открывшимися, поскольку при вынесении решения по существу судом дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствами по делу. В своем заявлении ответчик фактически выражает несогласие с вынесенным решением суда, приводя доводы, которые имелись в деле при разрешении ее апелляционной жалобы, им дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы, где заявитель указывает на несоответствие решения суда исковому заявлению, условиям договора, ссылается на допущенные в решении ошибки, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: