Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коршикова Дмитрия Анатольевича к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии ? удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 190000005090/3520416/18 от 04.03.2019г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж Коршикова Дмитрия Анатольевича периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 21.11.1986г. по 31.10.1987г, с 03.11.1987г. по 31.01.1988г, с 04.02.1988г. по 31.10.1988г, с 02.11.1988г. по 30.11.1988г, с 02.12.1988г. по 30.09.1991г, с 02.10.1991г. по 30.06.1995г, с 02.07.1995г. по 30.04.1996г, с 04.05.1996г. по 30.04.1997г, с 02.05.1997г. по 31.12.1997г, с 05.01.1998 по 30.04.1999г, с 04.05.1999г. по 31.12.1999г, с 03.01.2000г. по 30.04.2000г, 05.05.2000г. по 31.12.2001г, 03.01.2002г. по 30.09.2002г, с 13.10.2002г. по 31.10.2002г, с 16.11.2002г. по 30.11.2002г, с 16.12.2002г. по 31.12.2002г, с 21.01.2003г. по 31.01.2003г, с 10.02.2003г. по 28.02.2003г, с 21.03.2003г. по 31.12.2004г. в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов в ОЭР и ГО в Московском радиотехническом заводе

Обязать ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Коршикову Дмитрию Анатольевичу досрочную страховую пенсию по старости с 19 января 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Коршиков Д.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 21 ноября 1986 года по 31 декабря 2004 года в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов в ОЭР и ГО в Московском радиотехническом заводе, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 января 2019 года.

Требования мотивированы тем, что он 19 декабря 2018 года обратился в Клиентскую Службу "Фили ? Давыдково" Управления по приему населения ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013г, однако, решением N 190000005090/3520416/18 от 04.03.2019г. отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы с 16.07.1986г. по 31.12.2004г. в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов в ОЭР и ГО в Московском радиотехническом заводе. Полагая данный отказ незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик ГУ - ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93-94), в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии такового в случае его неявки (л.д. 86).

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Коршикова Д.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коршиков Д.А, 19 января 1964 года рождения, обратился 19 декабря 2018 года в Клиентскую Службу "Фили ? Давыдково" Управления по приему населения ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 190000005090/3520416/18 от 04 марта 2019 года истцу было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при это из такового был исключен период работы с 21 ноября 1986 года по 31 декабря 2004 года в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов в ОЭР и ГО в "Московском радиотехническом заводе", так как определить с какими источниками СВЧ, УКВ, УВЧ Коршиков Д.А. постоянно выполнял работу в особых условиях труда не представляется возможным. Организация не представила карту аттестации рабочего места по условиям труда регулировщиков РЭА и приборов ОЭР и ГО по цеху N 75, документы, подтверждающие наличие экранированного помещения, приказ о закреплении за оборудованием и рабочим местом. Организации рекомендовано отозвать льготную справку как незаконно выданную и представить "корректирующую" форму ИС с 1997 г. по 2004г. без "кода" льготы.

Из представленного в материалы дела акта документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица N 5505 от 16 января 2019 года усматривается, что истец в спорные периоды действительно работал с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, но приказ о закреплении такого рода оборудования за истцом работодателем представлен не был.

Согласно справки от 05.09.2018г. N 06-27/5 уточняющей особый характер работы, выданной АО "НПО "МРТЗ", журнала учета рабочего времени с вредными условиями труда за 2001 год, инструкции N 8 по охране труда для регулировщиков радиоаппаратуры, истец в спорные периоды работал на Московском радиотехническом заводе и выполнял работы с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, при выполнении которых требуется обязательное применение средств индивидуальной защиты от излучений, в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, что также усматривается из трудовой книжки истца.

Судом также установлено, что в периоды с 01.02.1988г. по 03.02.1988г, с 01.05.1996г. по 03.05.1996г, с 01.10.2002г. по 12.10.2002г, с 01.11.2002г. по 15.11.2002, с 01.12.2002г. по 15.12.2002г, с 01.01.2003г. по 20.01.2003г, с 01.02.2003г. по 09.02.2003г, с 01.03.2003г. по 20.03.2003г. истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы; 01.05.1997г, с 01.01.1998г. по 04.01.1998г. - нерабочее время в связи с изменением производственного календаря; с 01.05.1999г. по 03.05.1999г, с 01.01.2000г. по 02.01.2000г, с 01.05.2000г. по 04.05.2000г, с 01.01.2002г. по 02.01.2002г. - простои не по вине рабочего; прочие потери рабочего времени - с 01.11.1986г. по 02.11.1986г, с 01.11.1987г. по 02.11.1987г, 01.11.1988г, 01.12.1988г, 01.10.1991г, 01.07.1995г.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно разделу XXXII "Общие профессии" Списка N 2 от 22.08.1956г. правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ. Разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 к ним были приравнены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках СВЧ и на работах с применением СВЧ. Условий обязательного применения средств индивидуальной защиты до 01.01.1992г. не требовалось.

Согласно разделу XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26.01.1991г. правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Удовлетворяя требование истца о включении в подсчет специального стажа периодов работы с 21.11.1986г. по 31.10.1987г. (11 месяцев 11 дней), с 03.11.1987г. по 31.01.1988г. (2 месяца 29 дней), с 04.02.1988г. по 31.10.1988г. (8 месяцев 28 дней), с 02.11.1988г. по 30.11.1988г. (29 дней), с 02.12.1988г. по 30.09.1991г. (2 года 09 месяцев 29 дней), с 02.10.1991г. по 30.06.1995г. (3 года 08 месяцев 29 дней), с 02.07.1995г. по 30.04.1996г. (9 месяцев 29 дней), с 04.05.1996г. по 30.04.1997г. (11 месяцев 27 дней), с 02.05.1997г. по 31.12.1997г. (7 месяцев 30 дней), с 05.01.1998 по 30.04.1999г. (1 год 03 месяца 26 дней), с 04.05.1999г. по 31.12.1999г. (7 месяцев 28 дней), с 03.01.2000г. по 30.04.2000г. (3 месяца 28 дней), 05.05.2000г. по 31.12.2001г. (1 год 07 месяцев 27 дней), 03.01.2002г. по 30.09.2002г. (8 месяцев 28 дней), с 13.10.2002г. по 31.10.2002г. (19 дней), с 16.11.2002г. по 30.11.2002г (15 дней), с 16.12.2002г. по 31.12.2002г. (16 дней), с 21.01.2003г. по 31.01.2003г (11 дней), с 10.02.2003г. по 28.02.2003г. (19 дней), с 21.03.2003г. по 31.12.2004г. (1 год 09 месяцев 11 дней) в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов в ОЭР и ГО в Московском радиотехническом заводе, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что факт работы истца в указанные периоды в соответствующей организации и в должности, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, характер работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтвержден работодателем, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с учетом зачтенных судом первой инстанции периодов работы специальный стаж истца составил более 12 лет 6 месяцев, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости с 19 января 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть с даты возникновения права на таковую, принимая во внимание, что на момент первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии 19 декабря 2018 года у истца еще не возникло право на таковую, поскольку ему не исполнилось 55 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи