Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Ясно Паблишинг" о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к ООО "Ясно Паблишинг", в котором с учетом дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 129-131) просил о признании приказов N 1 от дата и N 2 от дата о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал в ООО "Ясно Паблишинг" в должности менеджера по размещению цифровой рекламы в отделе сопровождения продаж, работодатель неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности, а дата уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку основания для применения взысканий и увольнения отсутствовали, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал, взыскания и увольнение явились последствием предвзятого и дискриминационного отношения к нему со стороны генерального директора.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы от дата.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Ясно Паблишинг" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с дата принят на работу в наименование организации на должность менеджера по размещению цифровой рекламы в отдел сопровождения продаж с испытательным сроком 3 месяца, работнику установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, началом и окончанием работы с 10.00 до 19.00, а также установлен оклад в размере сумма, с дата - сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор от дата N 283, дополнительные соглашения и приложения к нему и изданы приказы (л.д. 36-42); дата наименование работодателя изменено на ООО "Ясно Паблишинг" (л.д. 56-61).

При приеме на работу дата истец ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка общества, в соответствии с которыми работник обязан в обязательном порядке использовать магнитный пропуск, выданный работодателем для прохода на этаж/выхода с этажа, на котором расположен офис работодателя, в целях учета рабочего времени работодателем, а также установлено, что работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с время до время (для работников, началом и окончанием работы которых является с 10.00 до 19.00) (л.д. 45-55).

Приказом N 7 от дата, с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ежедневные опоздания на работу без уважительных причин в период с дата по дата; в связи с указанными обстоятельствами у истца дата затребованы письменные объяснения, которые даны им в этот же день и в которых истец указал, что дата и дата опоздание связано со скоростью поезда в метро, а про остальные даты точно сказать не может, что с ним происходило, и полагал, что не видит причин отчитываться за каждый день, который давно уже в прошлом, поскольку свою работу он выполняет, в том числе иногда из дома, а его опоздания на качество выполнения работы не влияют (л.д. 76-78).

На основании приказа N 1 от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за покидание рабочего места ранее положенного времени дата без уважительных причин; основанием его издания указана распечатка из системы контроля допуска, согласно которой истец ушел с работы в время, о чем дата составлен акт N 4, уведомление N 8 от дата о необходимости дать объяснения до время дата, объяснительная фио от дата, в которой он указал, что дата покинул рабочее место в время в связи с тем, что не использовал обеденный перерыв (1 час), а также обратил внимание, что дата покинул офис в время, что компенсировало недоработку дата, и ответ работодателя на указанную объяснительную, в которой сообщено, что в обеденный перерыв дата к работе истец не привлекался, а уход с работы дата зафиксирован не в время, а в время; с приказом истец ознакомлен дата (л.д. 66-71).

Приказом N 2 от дата, с которым истец ознакомлен в этот же день, указав на свое несогласие с ним, фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 62); поводом к увольнению послужили опоздания истца дата, дата, дата и дата, о чем дата составлен акт N 5 (л.д. 65); так, согласно распечатке из системы контроля доступа истец явился на работу дата в время, дата - в время, дата - в время, дата - в время.

дата фио предложено в срок до 18.00 до дата дать письменные объяснения о причинах опоздания на работу дата, дата, дата и дата (л.д. 64), ввиду непредставления которых дата работниками ответчика составлен акт N 6 (л.д. 63).

Также из материалов дела следует, что с дата по дата и дата работодателем были зафиксированы опоздания фио на работу, о чем у него затребованы объяснения (л.д. 72-75), и неисполнение истцом трудовых обязанностей по размещению рекламных материалов (л.д. 114-119), при этом мер дисциплинарного воздействия по указанным нарушениям к нему не применялось.

Кроме того, ответчиком представлены приказы о ежемесячном премировании истца за успешное выполнение дополнительных задач, поставленных руководителем, за период дата дата, с дата по дата, а также за дата (л.д. 104-113).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, по каждому проступку у истца затребовались письменные объяснения, которые учтены работодателем при применении взысканий, а на момент опозданий на работу дата, дата и дата у истца имелись неснятые и не погашенные взыскания от дата и дата.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд первой инстанции учел неоднократность нарушения трудовой дисциплины и систематические опоздания на работу, а также ранний уход с работы без уважительных причин, несмотря на примененные к нему дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения, продолжительность работы у ответчика, принял во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, и предшествующее отношение работника к труду, исходя из того, что, зная о примененных к нему взысканиях, истец продолжал нарушать трудовую дисциплину.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы фио о том, что его увольнение носит дискриминационный характер, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств, а право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, установлено в ст.ст. 22, 192 Трудового кодекса РФ, что не может рассматриваться как предвзятое отношение работодателя или его дискриминационные действия.

Поскольку оснований для признания дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 1 от дата, и в виде увольнения незаконными, а также нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, а приказ N 7 от дата истцом не оспаривался, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в трудовом договоре не указано место работы, в связи с чем он мог выполнять работу на всей территории работодателя, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, при этом согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя фиксация прихода/ухода работника, а также учет рабочего времени осуществляется с использованием системы контроля допуска, в связи с чем само по себе непредставление ответчиком табелей рабочего времени, составление актов об опозданиях не в дни опозданий, а также оплаты работы истца без учета его опозданий на работу не свидетельствуют о том, что такие нарушения истцом не допущены, учитывая, что факты опозданий зафиксированы в соответствии локальными нормативными актами и истцом не оспаривались, а правильность оформления записи об увольнении в трудовой книжке на законность увольнения не влияет.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в том, что суд не отложил разбирательство дела для уточнения и дополнения исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата дополнения истца к иску приобщены к материалам дела и рассмотрены судом (л.д. 134-136), право подачи замечаний на протокол судебного заседания истцом реализовано, и определением судьи от дата замечания на протокол судебного заседания от дата отклонены (л.д. 151-157).

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: