Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Ильиной Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С. Н.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С. Н. Н.к ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

С.Н.Н. 27.04.2019 направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Московский государственный институт культуры" (далее - ФГБОУ ВО "МГИК"), в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 124-126, 132-135) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсаций за задержку выплаты причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 09.01.2017 работала в ФГБОУ ВО "МГИК" аудитором службы финансового контроля, 18.03.2019 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали, истец приостановила работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, что являлось причиной судебного спора, при этом на день увольнения присужденная судебным решением денежная сумма выплачена истцу не была; действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

01.07.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Н.Н. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец С. Н.Н. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Голубева Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ФГБОУ ВО "МГИК" по доверенностям Андрейчак Н.В, Маркова С.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.01.2017 С.Н.Н*** года рождения, принята на работу в ФГБОУ ВО "МГИК" на должность аудитора службы финансового контроля с испытательным сроком 3 месяца с окладом 11 077, 50 руб, повышающими коэффициентами по структурному подразделению - 0, 80, по занимаемой должности - 2, 72 и выслуге лет - 0, 05, а также выплатами компенсационного характера, в том числе за увеличение объема работы, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника согласно трудовому законодательству РФ, с режимом труда и отдыха в виде 08-часового рабочего дня со свободным графиком рабочего времени, обусловленным разъездным характером работы, о чем сторонами заключен трудовой договор N 19 от 09.01.2017, который со стороны работодателя подписан проректором по финансам и административной работе Гончаровым И.Л. (л.д. 34-35).

На основании приказа от 19.03.2018 N 72-10 к С.Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по планированию деятельности по аудиту и внутреннему контролю, своевременному и надлежащего документированию информации, необходимой для обоснования результатов внутреннего аудита, составлению отчетов о проделанной работе, аналитических и докладных записок, дачи экспертных заключений и др, обеспечению своевременного представления проректору по финансам и административной деятельности информации Власенко С.Г. о выявленных недостатках в системе управления рисками, внутреннего контроля и управления, а также рекомендаций по улучшению существующих систем, информированию проректора по финансам и административной деятельности о существующих ограничениях, препятствующих аудитору эффективно исполнять поставленные задачи (л.д. 36-37).

Указанное дисциплинарное взыскание обжаловано истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 03.07.2018 в удовлетворении требований Сорокиной Н.Н. отказано (л.д. 38-51).

Приказом N 578-л от 04.06.2018 в трудовой договор Сорокиной Н.Н. работодателем внесены изменения и отменено условие о свободном графике рабочего времени и разъездном характере работы (п. 1 приказа), истец при осуществлении трудовых обязанностей обязана руководствоваться режимом работы, определенным Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ФГБОУ ВО "МГИК" от 18.01.2016, ежедневно при приходе на работу и при уходе с работы обязана отмечаться у табельщика службы финансового контроля, функции которого возложены на помощника проректора по финансам и административной деятельности, а в его отсутствие - на начальника управления кадров (п.п. 3-5 приказа), также Сорокиной Н.Н. изменен размер повышающего коэффициента по занимаемой должности с "0, 8" на "0, 1" (п. 2 приказа); основанием указаны, в том числе уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24.01.2018 и акты об отказе Сорокиной Н.Н. в изъявлении письменного отказа от предложенной должности от 01.06.2018 (л.д. 52); сторонами не оспаривалось, что с 04.06.2018 выплата истцу заработной платы производилась с учетом изменения повышающего коэффициента.

05.10.2018 Сорокина Н.Н. письменно уведомила работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 08.10.2018, в котором указала, что с июня 2018 года заработная плата выплачивается ей не в полном размере, о готовности произвести выплату задержанной части заработной платы истец просила ее уведомить по адресу регистрации - г. Москва, ул. Полковая д. 20 кв. 18 (л.д. 53), который также указан в трудовом договоре; сторонами не оспаривалось, что с 08.10.2018 истец на рабочем месте отсутствовала.

Приказ N 578-л от 04.06.2018 и действия работодателя по изменению условий трудового договора оспорены истцом в судебном порядке и решением Химкинского городского суда Московской области от 29.01.2019 требования Сорокиной Н.Н. удовлетворены частично, приказ ответчика N 578-л от 04.06.2018 в части п. 2 по изменению размера повышающего коэффициента по занимаемой должности с "0, 8" на "0, 1" признан незаконным, с ФГБОУ ВО "МГИК" в пользу Сорокиной Н.Н. взыскана заработная плата за период с 04.06.2018 по 07.10.2018 в сумме 37 764, 36 руб. и за оплачиваемый отпуск в сумме 3 939 руб, средний заработок за период приостановления работы с 08.10.2018 по 29.01.2019 в размере 185 535, 58 руб, компенсация за просрочку выплат на 29.01.2019 в сумме 7 343, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и в возмещение судебных расходов 25 000 руб. (л.д. 54-56).

06.02.2019 ответчик перечислил истцу 36 310, 40 руб. (с учетом удержания НДФЛ), а 08.02.2019, издав приказ N 7-от о выплате денежной компенсации за задержку выплаты, - 3 396, 92 руб. (л.д. 57-68); получение указанных сумм истец не оспаривала.

01.03.2019 работодатель направил в адрес Сорокиной Н.Н. (г. Москва, ул. Полковая д. 20 кв. 18): телеграмму, заказное письмо с обратным уведомлением, а также по адресу электронной почты, сообщения со ссылкой на ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в которых уведомил, что истцу произведен перерасчет заработной платы с учетом повышающего коэффициента по дату приостановления работы, в связи с чем с 06.03.2019 ей необходимо приступить к выполнению должностных обязанностей и с указанного времени ее отсутствие на рабочем месте будет рассматриваться как дисциплинарный проступок (л.д. 77, 79-83), 03.03.2019 ответчиком получено уведомление почтовой службы о том, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, Сорокина Н.Н. за получением телеграммы не является (л.д. 78).

Ввиду неявки истца на работу с 06.03.2019 ответчик 07.03.2019 и 12.03.2019 в адрес Сорокиной Н.Н. повторно направлял телеграммы о необходимости явки на работу, в которых также просил дать объяснения о причинах отсутствия на работе 06, 07 и 11 марта 2019 года; 09.03.2019 и 14.03.2019 ответчиком получены уведомления почтовой службы о том, что телеграммы не вручены, квартира закрыта, Сорокина Н.Н. за получением телеграмм не является (л.д. 87-88, 113-114), а также 07.03.2019, 12.03.2019 направлял заказные письма с обратным уведомлением о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на работе (л.д. 89-94).

13.03.2019 работниками ФГБОУ ВО "МГИК" осуществлен выезд по адресу места жительства С.Н.Н. - *****, с целью вручения документов, по результатам которого составлен протокол о невозможности их вручения, поскольку истец квартиру не открыла, а со слов соседки квартиры N **** установлено, что в кв. N *** никто не проживает; кроме того, осуществлен выезд по адресу места работы супруга Сорокиной Н.Н. - Сорокина С.Ю. в НП "ТЦ "Доверие" по имеющимся документам, представленным истцом в кадровую службу, однако по адресам, указанным как адрес работодателя, НП "ТЦ "Доверие" не располагается (л.д. 95-96).

Также 13.03.2019 работодатель обратился в ОМВД Марьина Роща (по месту жительства истца) с заявлением об оказании содействия в установлении местонахождения Сорокиной Н.Н, по которому УУП ОМВД района Марьина Роща г. Москвы проведена проверка с выходом по адресу *******, и дано заключение, из которого следует, что в разговоре старшая по дому М.В.П. сообщила, что С.Н.Н. в квартире появляется редко, поскольку проживает у своего супруга, при этом от родственников сообщений о ее пропаже не поступало (л.д. 98-99).

На запросы работодателя в ГБУЗ г. Москвы "ГП N 183 ДЗМ" и ГБУЗ ДЦ 5 ДЗМ от 13.03.2019 указанными учреждениями здравоохранения даны ответы о том, что по имеющимся медицинским документами С.Н.Н. в ГБУЗ ДЦ 5 ДЗМ в последний раз получала амбулаторное лечение с 24.09.2018 по 05.10.2018, о чем ей выданы листки нетрудоспособности и она выписана к труду с 06.10.2018, а в ГБУЗ г. Москвы "ГП N 183 ДЗМ" последнее обращение имело место 28.04.2018 (л.д. 100-103).

14.03.2019 работниками ФГБОУ ВО "МГИК" составлен акт о невозможности осуществления телефонных звонков по телефонам С.Н.Н, указанным в трудовом договоре и в скриншоте, используемом в смс-переписке, поскольку на телефонные вызовы истец не отвечает (л.д. 104).

18.03.2019 работодатель направил в Минкультуры РФ обращение о предоставлении сведений о посещении и обращениях С. Н.Н. указанного министерства, в ответе на которое от 18.03.2019 сообщено, что 06.03.2019 в 16.00 С.Н.Н. находилась в общественной приемной Минкультуры РФ (л.д. 105-107); так, из материалов дела следует, что 06.03.2019 С.Н.Н. в Минкультуры России подана жалоба на работодателя по вопросу задержки выплаты заработной платы (л.д. 128).

18.03.2019 работодателем издан приказ N 317-л от 18.03.2019, которым Сорокина Н.Н. уволена из ФГБОУ ВО "МГИК" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания, основанием которого указаны вышеприведенные документы (л.д. 108-109).

19.03.2019 истцу телеграммой, заказным письмом и посредством электронной почты направлено уведомление об увольнении с приложением копии приказа об увольнении и о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо выразить согласие на ее направление по почте (л.д. 110-112, 115-119).

Направленные, начиная с 01.03.2019, в адрес истца вышеуказанная заказная корреспонденция и телеграммы получены С.Н.Н. в почтовом отделении 29.03.2019 (л.д. 131, 138-139).

01.04.2019 работниками ФГБОУ ВО "МГИК" составлен акт о явке С.Н.Н. в управление кадров института, получении трудовой книжки и об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и записи в трудовой книжке (л.д. 16, 120-121).

При увольнении С.Н.Н. 18.03.2019 начислена и перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 841, 79 руб. (л.д. 70-76).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом, имеющей ранее наложенное неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание от 19.03.2018, трудовых обязанностей, выразившегося в невыходе на работу с 06.03.2019 без уважительных причин, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, у истца неоднократно были затребованы письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, которые истцом в течение двух рабочих дней и по их истечении не даны, что препятствием к применению дисциплинарного взыскания не является; оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства его совершения, и предшествующее отношение к труду, в том числе наличие у истца неснятого и непогашенного взыскания.

Проверяя доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам ввиду приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по заработной плате, которая не выплачена на момент приостановления работы 08.10.2018, погашена ответчиком 06.02.2019 с выплатой денежной компенсации за ее задержку по ст. 236 Трудового кодекса РФ, о чем работодатель в порядке ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ неоднократно письменно уведомлял истца всеми имеющими способами по адресу, указанному истцом, однако по получении денежных средств в феврале 2019 года истец на работу не вышла, а своевременное получение корреспонденции от работодателя по указанному ею адресу не обеспечила, в связи с чем в рассматриваемом случае применение судом положений ст.ст. 10, 165.1 ГК РФ о добросовестности сторон и о юридически значимых сообщениях является правомерным, при этом получение истцом корреспонденции 29.03.2019, т.е. после увольнения, не может свидетельствовать о его незаконности и явиться основанием для возложения на работодателя ответственности за незаконное увольнение, учитывая, что положения ст. 142 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность не только работодателя, но и работника, который отсутствует в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Доводы истца о том, что решение Химкинского городского суда Московской области от 29.01.2019 исполнено не в полном объеме не влекут отмену решения суда, поскольку из объяснений сторон следует, что решение суда обжаловано обеими сторонами и не вступило в законную силу, что свидетельствует о наличии ме жду сторонами индивидуального трудового спора, а часть заработной платы, задолженность по которой послужила поводом к приостановлению истцом работы, истцу выплачена 06.02.2019, однако до дня увольнения 18.03.2019 истец на работу не вышла.

Доводы истца о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении не всех требований, заявленных истцом при уточнении иска, а также о неизвещении истца о подготовке дела к судебном разбирательству 16.05.2019 и о предварительном судебном заседании 30.05.2019 своего подтверждения не нашли, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2019 уточненное исковое заявление Сорокиной Н.Н. принято к производству суда в части требований, касающихся увольнения, компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 140), которые и были рассмотрены судом, в остальной части требований указано на то, что они относятся к вопросу исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 29.01.2019 и предметом спора об увольнении не являются, а вызовы в суд на 16.05.2019 и 30.05.2019 направлялись истцу по указанному в иске адресу: **** (л.д. 10, 19).

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего трудового законодательства или иной оценке доказательств, в связи с чем не могут послужить поводок к отмене постановленного судом решения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям и принятым к производству суда, не установлено, то требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплаты и морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: