Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-4460/2019) по апелляционной жалобе Харченковой... на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Харченковой... к Акционерному обществу "энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" о взыскании единовременной выплаты при увольнении по соглашению сторон, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Харченкова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского", просила взыскать выходное пособие в размере 360 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 64 410 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, мотивируя обращение тем, что ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении по собственному желанию, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Чичияна И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2017 Харченкова М.А. принята на работу в АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" на должность заведующей отделом с установленным должностным окладом в размере 120 000 руб. на основании трудового договора N 09/2017 от 02.05.2017.

02.10.2017 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому работодатель обязан при расторжении трудового договора с работником выплатить работнику все компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации и, кроме того - дополнительное выходное пособие в размере трех должностных окладов работника.

Приказом N 53-ок от 03.05.2018 Харченко М.А. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харченковой М.А. о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2017, не имеется, поскольку в силу действующего законодательства, выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Суд также правильно отметил, что Харченкова М.А. была уволена по собственному желанию, в связи с чем спорная выплата не является компенсацией, устанавливаемой в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Кроме того, спорная выплата не компенсирует негативные последствия для работника, связанные с досрочным расторжением трудового договора, поскольку трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие законодательного запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для дополнительных выплат.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченковой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: