Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной Булченкова Николая Алексеевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Булченкова Николая Алексеевича к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, расходов на представителя - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Булченков Н.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ МВД России по г. Москве о признании отказа продлить ежегодный оплачиваемый отпуск на 20 дней незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб, расходов на юридические услуги в размере 42500 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 05 апреля 2013 года проходит службу в УВД по ЦАО ГУ МВД России. В период с 01 по 21 января 2018 года он находился в учебном отпуске, предоставленном на основании справки-вызова из Московского государственного областного университета. В декабре 2017 года он обратился к ВРИО начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России с целью продления ежегодного оплачиваемого отпуска по окончании дополнительного отпуска, однако ему было отказано, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по г. Москве на надлежащего УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д. 55-56).

Таганским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Булченкова Н.А, возражения представителя ответчика по доверенности Сохиевой Л.Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2016 года между сторонами был заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому Булченков Н.А. принят на должность ОБ ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом от 10 октября 2017 года N 1262 л/с истец назначен на должность полицейского мобильного взвода ОБ ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

Приказом от 26 декабря 2017 года N 2225 л/с истцу был предоставлен очередной отпуск в период с 10 декабря 2017 года по 20 января 2018 года.

Приказом от 17 января 2018 года N 58 л/с в период с 01 января 2018 года по 21 января 2018 года истцу предоставлен учебный отпуск на основании справки-вызова от 16 декабря 2017 года N 0033 из МГОУ.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по г.Москве от 21 февраля 2018 года усматривается, что на его обращение по вопросу предоставления неиспользованных дней очередного отпуска за 2017 год ему было разъяснено, что по данному вопросу он может обратиться в отдел кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России г.Москвы в установленном действующим законодательством порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа продлить ежегодный оплачиваемый отпуск на 20 дней.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона, предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: 1) временной нетрудоспособности сотрудника; 2) выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); 3) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления (ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из указанных правовых норм, следует, что продление или перенос отпуска возможен только в случае наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Указанные обстоятельства должны наступить в период использования предоставленного сотруднику отпуска. Продление или перенос отпуска осуществляется приказом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные законом обстоятельства, при наступлении которых возможен перенос основного отпуска, не наступили, доказательств обратного в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, у ответчика отсутствовали законные основания для продления истцу основного отпуска на период, в течение которого данный отпуск был смежен с учебным отпуском предоставленным приказом от 17 января 2018 года N 58 л/с в период с 01 января 2018 года по 21 января 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в связи с отсутствием заявления истца о продлении основного ежегодного оплачиваемого отпуска адресованного в отдел кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы, то есть непосредственному работодателю, у последнего отсутствовала обязанность для рассмотрения данного вопроса.

Поскольку основное требование истца судом было оставлено без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Апелляционная жалоба Булченкова Н.А. не содержит доводов, опровергающих вывод суда, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булченкова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи