Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Алышовой Зибы Ариф кызы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алышовой Зибы Ариф кызы к ГБОУ города Москвы "Школа 1302" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Алышова З.А. кызы обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ города Москвы "Школа 1302" о признании незаконным приказа от 05.04.2019 г. N 19/л-с о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что она работает в ГБОУ города Москвы "Школа N 1302" учителем. Приказом от 05.04.2019 г. N 19/л-с она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 21 января 2019 года. Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку отсутствие на работе обусловлено плохим самочувствием ее и ребенка, о чем ответчик был уведомлен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алышова З.А. кызы.

Ответчик ГБОУ города Москвы "Школа 1302", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя по доверенности Алышова А.А.о, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 сентября 2011 года Алышова З.А. кызы работает учителем в ГБОУ города Москвы "Школа N 1302".

25 марта 2019 года при проведении проверки ИС "Проход и питание" был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 21 января 2019 год, в связи с чем, был составлен акт (л.д.64).

26 марта 2019 года у истца были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанную дату, в этот же день истец представила объяснения в виде служебной записки (л.д. 9)...

Приказом от 05 апреля 2019 года N 19/л-с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенный 21 января 2019 года (л.д. 7).

Судом также установлено, что ответчиком в адрес профсоюзного комитета был направлен запрос мотивированного мнения в отношении применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в ответ на который было представлено мотивированное мнение об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Москаленко Н.Ю, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 05.04.2019 г. N 19/л-с о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии на рабочем месте 21 января 2019 года, нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, поскольку дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у нее были затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушений, относящийся к грубому нарушению трудовых обязанностей, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, при этом отмечает, что ввиду отсутствия истца на рабочем месте 21 января 2019 года более четырех часов подряд работодатель был вправе уволить ее по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, работодатель применил к истцу более мягкую меру дисциплинарной ответственности, как выговор.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее отсутствие на рабочем месте 21 января 2019 года было согласовано с заместителем директора Москаленко Н.Ю, в связи с чем, является уважительным, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, в том числе листка нетрудоспособности, а также наличия волеизъявления работодателя на предоставление истцу в день отсутствия на рабочем месте отпуска без сохранения заработной платы по заявлению последнего.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алышовой Зибы Ариф кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи