Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Кривенцове П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2048/2018 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 699.545, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.195, сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель N 11183, 5854805, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НР N671845, принадлежащий фио на основании договора купли-продажи, заключенного дата фио и фио

Заявленные требования обоснованы тем, что фио не выполняются надлежащим образом обязанности по кредитному договору, заключенному с истцом дата

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата сторонами на основании заявления фио в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил фио кредит в размере 509.371, сумма на срок до дата, а заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты по ставке 15% годовых ежемесячными платежами (12.130, сумма) в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи, по договорам имущественного и личного страхования, договором купли-продажи автомобиля, копией ПТС, выпиской по лицевому счету.

дата в связи с задолженностью заемщика банк, пользуясь правом предоставленным п. 16 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок пользования денежными средствами и уменьшил плату за пользование кредитом, направив заемщику соответствующее Уведомлением об изменении условий кредитного договора, согласно которого сумма кредита - 613.061, сумма, проценты за пользование кредитом - 2.00% годовых, срок пользования кредитом - до дата, включительно.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель N 11183, 5854805, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НР N671845, который предоставлен банку в залог.

Факт предоставления кредита ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком обязанностей по договору, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и пени, которое заемщиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными нормами права, оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об удовлетворении требований банка в части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не исполнял обязанности по оплате кредита с дата

Также ответчик указывает на то, что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства такие как срок неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, кроме того, из решения суда ему непонятно бил ли истцом представлен расчет задолженности по договору. Из чего ответчик делает вывод о том, что решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене.

Между тем, в решении суда указано, что из материалов дела усматривается, что задолженность фио по кредитному договору от дата по состоянию на дата составила 699.545, сумма, из них: 613.061, сумма - задолженность по основному долгу, 14.029, сумма- задолженность по уплате процентов, 58.112, сумма - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 14.342, сумма - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В связи с чем руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по доказательствами, представленным истцом.

Оценив представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд нашел их достаточными и достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку расчет соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая вывод суда о том, что об изменении своего места жительства ответчик кредитора и суд не известил, в связи с чем в силу 20 ГК РФ принял на себя риск последствий указанного, ответчик ссылается на то, что до дата проживал по месту регистрации в адрес и место жительства не менял, однако судебных извещений не получал.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному истцом, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Из материалов дела следует, что при получении кредита ответчик указал в качестве своего места жительства адрес, адрес. Этот же адрес указан в качестве места регистрации ответчика в ксерокопии паспорта, представленной в банк при получении кредита.

Также из материалов дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика по адресу: адрес, однако ответчик корреспонденцию не получал.

Согласно справки, составленной дата Главным управлением Министерства внутренних дел адрес, фио, паспортные данные, выписан дата по адресу: адрес, адрес. При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что проживал в адрес до дата, а в качестве своего настоящего адреса указывает: адрес, адрес.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что сменив место жительства ответчик не уведомил кредитора, обоснован. Кроме того, суд предпринял все зависящее от него, для извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями для отмены постановленного решения служить не могут. Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: