Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Кривенцове П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-1804/2018 по иску наименование организации в лице филиала Московского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к фио, просил расторгнуть кредитный договор N 863583, заключенный наименование организации и фио дата, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме сумма, сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, сумма, указав, что в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность, которая заемщиком в добровольном порядке не оплачивается; так как обязательство заемщика обеспечено залогом движимого имущества - автомобиля марки марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего фио, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представленных истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N 863583, на основании которого банк предоставил фио предоставлен кредит в сумме 1.569.531, сумма на 60 месяцев, а заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты по ставке 14, 5% годовых ежемесячными платежами (36.928, сумма) в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который предоставлен банку в залог.

Банком условия договора выполнены в полном объеме: ответчику указанная в договоре сумма предоставлена, ответчик ей распорядился.

В нарушение принятых на себя обязанностей по кредитному договору фио ненадлежащим образом исполняла обязанность по ежемесячной оплате суммы основного долга и начисленных процентов, в результате чего по состоянию на дата у нее образовалась задолженность в сумме сумма, сумма, из которых: задолженность по неустойке - 157.511, сумма, проценты за пользование кредитом - 2.638, сумма, сумма основного долга - 146.060, сумма

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 807, 811, 819, 309 ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства заявленных требований, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами заемщиком не представлено.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом на основании ст. ст. 334, 349, 350 ГК РФ.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями для отмены постановленного решения служить не могут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредит на приобретение автомобиля был взят совместно с мужем, который пользуется автомобилем, а также оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору, однако в настоящий момент стороны находятся в бракоразводном процессе, сведений о задолженности по кредиту она не имела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ указанное ответчиком не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: