Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1564/19 по иску Бондаренко В*В* к ООО "Галл", Петракову М*Л* о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Бондаренко В*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым иск Бондаренко В*В* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-57186/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1564/19 по иску Бондаренко В*В* к ООО "Галл", Петракову М*Л* о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Бондаренко В*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым иск Бондаренко В*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Галл", Петракову М.Л. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года иск Бондаренко В.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Бондаренко В.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бондаренко В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Бондаренко В.В. является автором фотографии, на которой изображен артист Н. Рябуха.

Как указывает истец, на сайте *** (администратором домена *** является Петраков М.Л, домен фактически используется ООО "Галл") в анонсе сольного концерта Николая Рябухи "Музыка сердца, мелодия души", который состоялся 3 ноября 2018 г. в 19:00 в Камерном зале Московского Международного Дома Музыки, размещена сделанная истцом фотография артиста Н. Рябухи. Эта фотография, файл ****, была сделана истцом на концерте в Воронеже 17 сентября 2016 г. и была загружена в социальную сеть в Контакте в альбом "Фестиваль музыки Бабаджаняна. Воронеж. "Event hall" Сити-парка "Град" 17 сентября 2016". Согласие истца, как обладателя исключительного права на произведение, на использование данной фотографии получено не было.

Указанные в иске обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно скриншотами, фотографиями, протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет, которые ответчиком ООО "Галл" ничем объективно не опровергнуты.

В силу ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права (п. 2 ст. 1228 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографическое произведение (фотография) является объектом авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных прав", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При вынесении решения суд установил, что истец не предоставлял своего согласия или разрешения на использование данного фотографического произведения, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком ООО "Галл" не было.

Таким образом, учитывая, что истец является автором фотографии, на которой изображен артист Н. Рябуха, на сайте ответчика *** (ООО "Галл") в анонсе сольного концерта Николая Рябухи "Музыка сердца, мелодия души", который состоялся 3 ноября 2018 г. в 19:00 в Камерном зале Московского Международного Дома Музыки, размещена сделанная истцом фотография артиста Н. Рябухи, принимая во внимание, что были нарушены исключительные права истца на фотографическое произведение, то суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО "Галл" нарушены права истца на фотографическое произведение, постольку с ответчика ООО "Галл" следует взыскать соответствующую компенсацию; при определении размера компенсации суд учел срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, установилразмер компенсации за нарушение исключительного права истца на фотографию в размере **** руб, полагая его разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения. Также суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "Галл" компенсацию морального вреда в размере **** руб. Оснований для взыскания денежных средств с администратора домена Петракова М.Л. суд не усмотрел, поскольку истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав истца именно Петраковым М.Л, в связи с чем в удовлетворении требований к Петракову М.Л. отказано. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Галл" в пользу истца взыскана оплаченная при подаче иска госпошлина исходя из объема удовлетворенных требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что соответствующий сайт, на котором размещена спорная фотография, используется согласно материалам дела именно ООО "Галл"; по данным ЕГРЮЛ Петраков М.Л. генеральным директором либо участником ООО "Галл" не является; доказательств аффилированного характера взаимоотношений между ООО "Галл" и Петраковым М.Л. не представлено; достоверных сведений о том, что именно Петраков М.Л. как администратор доменного имени размещал спорную фотографию на сайте, не имеется; данный сайт фактически используется ООО "Галл", которое и является ответственным за размещение на сайте фотографии, автором которой признается истец; согласно исковому заявлению и уточнениям к исковому заявлению истец просила суд о присуждении денежной компенсации и компенсации морального вреда именно за заявленное нарушение исключительных прав, то есть за одно нарушение авторского права; самостоятельных исковых требований за нарушение права авторства и права на неприкосновенность произведения истцом в установленном порядке (ст. 131, 39 ГПК РФ) не заявлялось; дополнительное установление судом при вынесении решения ряда юридически-значимых обстоятельств, относящихся к данной сфере авторского права, само по себе истца от надлежащего оформления исковых требований не освобождает, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что спорное фото размещалось администратором доменного имени, а не лицом, фактически использующим соответствующий сайт, в материалы дела не представлено.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: