Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Князева А.А, при помощнике судьи Кривенцове П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант Правосудие" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу по иску Анохиной И.С. к ООО "Гарант Правосудие" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установила:

Анохина И.С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Гарант Правосудие", ссылаясь на то, что оказанные ей по договорам от 27 апреля 2018 года и 28 июля 2018 года юридические услуги не соответствовали требованиям качества, нарушили ее права потребителя, при заключении договоров ей не была предоставлена правдивая информация о правом регулировании по вопросу её обращения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Гарант Правосудие" в пользу Анохиной И.С. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 01934 от 27 апреля 2018 года в размере 36 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 02810 от 28 июня 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 73 000 рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Гарант Правосудие" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в размере 4 220 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант Правосудие" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Анохина И.С. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Гарант Правосудие", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Анохину И.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предметом заявленного иска является качество оказанных Анохиной И.С. юридических услуг ООО "Гарант Правосудие" по договорам от 27 апреля 2018 года и 28 июля 2018 года.

Разрешая спор, суд правильно установилсодержание спорного правоотношения, дав оценку качеству оказанных ответчиком юридических услуг с учётом следующих установленных по материалам дела обстоятельств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

В частности, суд установил, что Анохина И.С. обратилась к ООО "Гарант Правосудие" за оказанием правовой помощи по вопросу защиты её жилищных прав по постановке с дочерью на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ООО "Гарант Правосудие" перед заключением договора от 27 апреля 2018 года (для обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий) и договора от 28 июля 2018 года (для обращения в суд с иском об обжаловании решения Департамента городского имущества об отказе в удовлетворении заявления о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий), а затем в дальнейшем, получив от истца оплату по указанным договорам в сумме, соответственно, 36 000 рублей и 100 000 рублей, не предоставило информацию о том, что Закон города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" требует для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях их проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, в то время как Анохина И.С. с * не соответствуют данному цензу проживания в городе Москве, поскольку зарегистрированы в городе Москве только с 23 мая 2016 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении иска Анохиной И.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий было отказано.

При таком положении суд, согласно нормам законодательства в сфере защиты прав потребителей, пришёл к выводу о том, что оказанные юридические услуги не соответствовали требованиям качества и взыскал в пользу Анохиной И.С. убытки в виде её расходов на юридическую помощь наряду со штрафом и денежной компенсацией морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не предоставил ответчику возможности состязаться и представлять суду необходимые доказательства. Решение суда не мотивировано.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Гарант Правосудие" участвовал в рассмотрении дела и имел возможность представлять доказательства, в том числе давать объяснения. Однако, представитель ООО "Гарант Правосудие" не дал ответа на вопрос суда, - с какой целью были заключены договоры, если ответчик знал о наличии предусмотренных законом оснований для отказа Анохиной И.С. в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Гарант Правосудие" само ограничило себя в представлении доказательств в отношении качества юридических услуг.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в подтверждение качества оказанных Анохиной И.С. услуг.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о немотивированности решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант Правосудие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи