Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57197/2019

Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Утешевым С.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чистякова А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В принятии заявления Чистякова А.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" о признании права на ежегодный отпуск - отказать, установила:

Чистяков А.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просил восстановить срок на обращение в суд и признать за ним право на ежегодный отпуск, а действия ответчика противоправными.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Чистяков А.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из материала, ранее, 20 декабря 2019 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение, вступившее в законную силу, по иску Чистякова А.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, признании незаконным решения об отказе в переносе очередного отпуска, признании незаконным решения с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении которого разрешался и выяснялся вопрос, в том числе, о праве истца на ежегодный отпуск, данному обстоятельству была дана оценка. Как следует из иска, именно данное обстоятельство и послужило поводом обращения Чистякова А.А. в суд с настоящим иском.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обстоятельства, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе и оспорены самостоятельно в исковом порядке, поскольку были ранее предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения и не влияют на правильность принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чистякова А.А. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина