Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57198/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Янкина Д.В на определение Таганского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

В принятии заявления Янкина Д.В. к АО "РТК", ПАО "МТС" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Янкин Д.В. обратился в суд с заявлением к АО "РТК", ПАО "МТС" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты в порядке, предусмотренном главной 22.3 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст.244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора является общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что исковое заявление Янкина Д.В. о защите прав и законных интересов группы лиц, не соответствует требованиям ст. 244.20, 244.21 ГПК РФ в части возможности обращения в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, поскольку указанные требования в заявлении являются индивидуальным трудовым спором между Янкиным Д.В. и АО "РТК", и подлежат рассмотрению в рамках трудового спора в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

Кроме того, заявление Янкина Д.В. не содержит сведений о том, в чем заключается нарушение прав истца и группы лиц со стороны ПАО "МТС", в приложенных к исковому заявлению документах, равно как и в исковом заявлении указания на соответствующие нарушения отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку поданное Янкиным Д.В исковое заявление не соответствует п. 2 ст. 244.20 ГПК РФ, т.к. указанные Янкиным Д.В. в определении группы лиц 5.000 истцов, которые работают в офисах, находящихся по всей территории Российской Федерации, не являются лицами, отвечающими совокупности условий, указанных в части первой ст. 244.20 ГПК РФ и не могут являться членами группы лиц, в защиту прав и интересов которых подан иск.

Учитывая обстоятельства того, что поданное Янкиным Д.В. исковое заявление не соответствует п. 1 части 1 ст. 244.21 ГПК РФ, т.к. не содержит точного указания на права и законные интересы именно группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите их прав и законных интересов, тогда как содержит указание в отношении только Янкина Д.В, как работника АО "РТК", что в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению только в рамках рассмотрения индивидуального искового заявления Янкина Д.В, поэтому судья обоснованно пришел к выводу об отказе Янкину Д.В. в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Янкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья: