Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57269/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Гранд" Томилина К.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым отказано в передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В, Гавриковой М.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Гранд", ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Истец Понедельников В.В. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "УК Гранд" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положениями п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судье единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правилами подсудности.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которые основаны на неисполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей компании МКД и положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то истец вправе был обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ********, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, дело было принято к производству суда без нарушения прав подсудности, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "УК Гранд" Томилина К.И. - без удовлетворения.

Судья