Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Сусловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Казаковой Л.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашкиной Людмилы Ивановны к Казаковой Ларисе Николаевне о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать квартиру N1, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, самостоятельным объектом - жилым домом.

Признать за Кондрашкиной Людмилой Ивановной право собственности на квартиру N1, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Ларисы Николаевны к Кондрашкиной Людмиле Ивановне, ДГИ г. Москвы о прекращении права собственности, признании права собственности - отказать, установила:

Кондрашкина Л.И. обратилась в суд с иском к Казаковой Л.Н. о признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником 6/9 доли в праве на жилой дом, общей площадью 80, 7 кв.м, расположенный по адресу: ***. Собственником 3/9 доли на указанный жилой дом является Казакова Л.Н. На основании договора реального раздела жилого дома от 26.08.2016г. в целях прекращения общей долевой собственности на указанный дом произведен реальный раздел дома, в соответствии с которым Кондрашкиной Л.И. в собственность перешла квартира N1, площадью 37, 7 кв.м, а Казаковой Л.Н. - квартира N2, площадью 30, 1 кв.м. Впоследствии Казаковой Л.Н. произведен демонтаж квартиры N2, вместо которой ответчиком возведен отдельный жилой дом. В результате указанных действий истца первоначальному дому присвоен кадастровый номер ***, а квартире N1 - кадастровый номер ***. При этом, квартира N1, принадлежащая истцу осталась в неизменном виде. На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец просила прекратить ее право собственности на жилой дом с кадастровым номером ***и признать за ней право собственности на квартиру N1 с кадастровым номером ***с признанием этого строения жилым домом.

Казакова Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Кондрашкиной Л.И, ДГИ г. Москвы о прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником 3/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Собственником 6/9 доли на указанный жилой дом является Кондрашкина Л.И. На основании договора реального раздела жилого дома от 26.08.2016г. в целях прекращения общей долевой собственности на указанный дом произведен реальный раздел дома, в соответствии с которым Кондрашкиной Л.И. в собственность перешла квартира N1, площадью 37, 7 кв.м, а Казаковой Л.Н. - квартира N2, площадью 30, 1 кв.м. Истцом по встречному иску произведен демонтаж квартиры N2, вместо которой ответчиком возведен отдельный жилой дом. В результате указанных действий истца первоначальному дому присвоен кадастровый номер ***, квартире N1 - кадастровый номер ***, а квартире N2 - кадастровый номер ***. Действия по возведению самостоятельного строения Казаковой Л.Н. произведены без соответствующего разрешения, однако возведенное строение соответствует всем техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. На основании изложенных обстоятельств Казакова Л.Н. просит прекратить ее право собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, и признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 74, 3 кв.м, одноэтажный с мансардой и крыльцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Казакова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая требования первоначального иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кондрашкиной Л.И.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности Кондрашкиной Л.И. (6/9 доли) и Казаковой Л.Н. (3/9 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 80, 7 кв.м.

На основании договора реального раздела жилого дома от 26.08.2016г. в целях прекращения общей долевой собственности на указанный дом произведен реальный раздел дома, в соответствии с которым Кондрашкиной Л.И. в собственность перешла квартира N1, площадью 37, 7 кв.м, а Казаковой Л.Н. - квартира N2, площадью 30, 1 кв.м.

Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем, за Кондрашкиной Л.И. зарегистрировано право собственности на квартиру N1, площадью 37, 7 кв.м.

Из материалов дела следует, что Казаковой Л.Н. произведен демонтаж квартиры N2, вместо которой ответчиком с привлечением ООО "Медвежье Озеро" возведен отдельный жилой дом.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КАНОН".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО "КАНОН", на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 944 кв.м по адресу: ***, расположены следующие строения: жилой дом квартира N1, площадью 37, 6 кв.м, одноэтажный с крыльцом, законченный строительством, для проживания; жилой дом квартира N 2, площадью 74, 3 кв.м, одноэтажный с мансардой и крыльцом, законченный строительством, для проживания; колодец, глубиной 3 м, законченный строительством, для полива. Строения расположенные на указанном земельном участке соответствуют техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам. Эксплуатация спорных строений с технической точки зрения и с точки зрения безопасности возможна. Строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: ***.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имелось. Сторонами не оспорено.

Удовлетворяя требования Кондрашкиной Л.И. в части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доля Кондрашкиной Л.И. в праве собственности на спорный жилой дом на основании договора реального раздела была выделена, в связи с чем, за Кондрашкиной Л.И. зарегистрировано право собственности на квартиру N1, площадью 37, 7 кв.м, однако в результате действий ответчика по демонтажу части дома (квартиры N2) жилой дом по вышеуказанному адресу фактически перестал существовать как целостный объект, а квартире N1 присвоен кадастровый номер ***, в связи с чем, признал квартиру N1 жилым домом и признал за Кондрашкиной Л.И. право собственности на квартиру N1 с кадастровым номером ***.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 222 ГК РФ, 48, 51 ГрК РФ, п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Л.Н.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казаковой Л.Н. произведен демонтаж квартиры N2 жилого дома, расположенного по адресу: г***.

Вместо снесенной части указанного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***, Казаковой Л.Н. возведено самостоятельное строение, площадью 74, 3 кв.м.

В результате указанных действий первоначальному дому присвоен кадастровый номер ***, квартире N1 - кадастровый номер ***, а квартире N2 - кадастровый номер ***.

При этом, при возведении самостоятельного строения Казаковой Л.Н. каких-либо мер к получению разрешения на строительство предпринято не было.

Кроме того, право собственности на земельный участок, в границах которого расположен земельный участок, за Казаковой Л.Н. не зарегистрировано.

Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Казаковой Л.Н. земельного участка, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Казаковой Л.Н. каких-либо мер к получению разрешения на строительство предпринято не было, а земельный участок, на котором возведено самовольное строение, Казаковой Л.Н. не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казакова Л.Н. предприняла попытки к легализации спорного жилого дома материалами дела не подтверждаются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил как не доказанные, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи