Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при помощнике судьи Сусловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Шертман Ю.В. по доверенности Шертман Н.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Шертман Юрия Владимировича к Тё Полине Александровне о возмещении убытков в виде судебных расходов - оставить без удовлетворения, установила:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении убытков в виде судебных расходов в размере 472 690 рублей 45 коп, включая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 150 000 рублей по договору б/н от 19 октября 2015 года, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 120 000 рублей по договору б/н от 31 августа 2016 года, расходы на оплату услуг представителя в судах надзорной инстанции в сумме 100 000 рублей по договору от 01 декабря 2016 года, расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о возмещении убытков в виде судебных расходов в Арбитражный суд г..Москвы в сумме 100 000 рублей по договору поручения N *** от 27 апреля 2018 года, почтовые расходы в сумме 2 690 рублей, понесенных им при рассмотрении дела в Арбитражном суде г..Москвы N А40-238730/15- 158-1995 по иску Тё П.А. к ООО "Енисей" и Шертману Ю.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 04 июня 2015 года, оформленного протоколом N 1, в ходе которого требования Тё П.А. к ООО "Енисей" удовлетворены в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 04 июня 2015 года, оформленные протоколом N1, а в требованиях, заявленных к Шертману Ю.В, судом было отказано. Шертман Ю.В обратился в Арбитражный суд г..Москвы с заявлением о возмещении ему судебных расходов с Тё П.А, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 21 мая 2018 года заявление было возвращено Шертману Ю.В. в связи с пропуском процессуального срока на его подачу. Шертман Ю.В. 08 июня 2018 года вновь обратился в Арбитражный суд г..Москвы с заявлением о возмещении ему судебных расходов с Тё П.А, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 28 июня 2018 года заявление было возвращено Шертману Ю.В. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Шертман Ю.В. - 30 июля 2018 года вновь обратился в Арбитражный суд г..Москвы с заявлением о возмещении ему судебных расходов с Тё П.А. уже в порядке ст. 15 ГК РФ. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 30 июля 2018 года заявление было возвращено и предложено обратиться в суд общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шертмана Ю.В. по доверенности Шертман Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом г. Москвы 24 августа 2016 года рассмотрено дело N А40-238730/15- 158-1995 по иску Тё П.А. к ООО "Енисей" и Шертману Ю.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 04 июня 2015 года оформленного протоколом N 1. Требования Тё П.А. к ООО "Енисей" удовлетворены в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 04 июня 2015 года, оформленные протоколом N1, а в требованиях, заявленных к Шертману Ю.В, судом было отказано.

Шертманом Ю.В. в ходе рассмотрения данного дела были оплачены услуги представителя и почтовые услуги на общую сумму 472690, 45руб.

Шертман Ю.В обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении ему судебных расходов с Тё П.А, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года заявление было возвращено Шертману Ю.В. в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Шертман Ю.В. 08 июня 2018 года вновь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении ему судебных расходов с Тё П.А, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года заявление было возвращено Шертману Ю.В. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствовался ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, почтовые расходы, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Судебные расходы по оказанию юридической помощи в арбитражном суде, вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы о том, что права истца были нарушены предъявлением необоснованного иска и могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Возможность возмещения указанных истцом судебных расходов в порядке ст.15 ГК РФ имеется только в том случае, когда в процессуальном законодательстве, регламентирующем порядок рассмотрения дела в суде на момент рассмотрения иска, отсутствует специальная норма о порядке возмещения таких расходов.

В рассматриваемом случае в период рассмотрения иска в Арбитражном суде г.Москвы действовали специальные нормы АПК РФ, предусматривающие возможность взыскания понесенных по делу судебных расходов. Отсутствие надлежащей реализации Шертманом Ю.В. своих процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, по возмещению судебных расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы, не предоставляет ему право на предъявление отдельного иска о возмещении данных расходов в порядке ст.15 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на определения Конституционного Суда РФ являются ошибочными, к спорным правоотношениям не применимы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи