Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике судьи Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Бахтиарова М.К. по доверенности Яковлева И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа Клин к Бахтиарову Марату Камилевичу о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с Бахтиарова Марата Камилевича в пользу Администрации городского округа Клин задолженность по арендной плате в размере 263 250, 00 руб, пени в размере 90 947, 14 руб.

Взыскать с Бахтиарова Марата Камилевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 741, 97 руб, установила:

Истец Администрация городского округа Клин обратилась в суд с иском к Бахтиарову М.К. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N ***от 15.12.2004 за период с 1-ого квартала 2015 года по 01.10.2018 в размере 263 250, 00 руб, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с l-oгo квартала 2015 года по 13.11.2018 в сумме 90 947, 14 руб, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2004 между Муниципальным образованием "Клинский район Московской области" и Бахтиаровым К.Ш. заключен договор аренды земельного участка N ***сроком на 10 лет (до 15.12.2014). В настоящее время Администрация Клинского муниципального района переименована на Администрацию городского округа Клин на основании решения Совета депутатов городского округа Клин от 15.01.2018 N ***. 10.06.2013 арендатор Бахтиаров К.Ш. умер, права и обязанности по договору аренды по 1/3 доле перешли к его наследникам: Бахтиаровой Т.А, Бахтиарову М.К. и Бахтиаровой Н.К. В период действия Договора в Администрацию городского округа Клин поступило соглашение о переуступке прав и обязанностей от 07.02.2018 по Договору, согласно которому Бахтиарова Н.К. и Бахтиарова Т.А. передали по 1/3 доле обязательств по Договору Бахтиарову М.К. В соответствии с п. 3 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2018 Бахтиаров М.К. принял на себя обязательства по договору аренды земельного участка N ***от 15.12.2004 в полном объеме, а в соответствии п.7 Соглашения Бахтиарова Н.К. и Бахтиарова Т.А. не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды. С января 2015 года арендатор не вносит арендную плату согласно условиям Договора. Задолженность Арендатора по арендным платежам по Договору по состоянию на 13.11.2018 составляет 263 250, 00 руб. основного долга и 90 947, 14 руб. пени.

Истцом 29.05.2018 было направлено уведомление об отказе арендодателя от договора аренды N ***от 15.12.2004, которое получено арендатором 09.06.2018. На основании заявления истца 01.10.2018 в ЕГРН внесены сведения о прекращении Договора. Истцом ответчику была направлена претензия об уплате задолженности и пени по Договору от 15.11.2018. Однако, до настоящего времени задолженность и пени со стороны ответчика по договору не погашены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бахтиарова М.К. по доверенности Яковлев И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениям ст. ст. 309, 310, 606, 609, 614, 621 ГК РФ, 65 ЗК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2004 между Муниципальным образованием "Клинский район Московской области" и Бахтиаровым К.Ш. заключен договор аренды земельного участка N ***сроком на 10 лет (до 15.12.2014) (л.д.7-11)

Администрация Клинского муниципального района переименована на Администрацию городского округа Клин на основании решения Совета депутатов городского округа Клин от 15.01.2018 N ***.

10.06.2013 арендатор Бахтиаров К.Ш. умер, права и обязанности по договору аренды по 1/3 доле перешли к его наследникам: Бахтиаровой Т.А, Бахтиарову М.К. и Бахтиаровой Н.К. (л.д.12).

В соответствии с Соглашением о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 07.02.2018, Бахтиарова Н.К. и Бахтиарова Т.А. передали по 1/3 доле обязательств по Договору Бахтиарову М.К. В соответствии с п. 3 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2018 Бахтиаров М.К. принял на себя обязательства по договору аренды земельного участка N ***от 15.12.2004 в полном объеме, а в соответствии п.7 Соглашения Бахтиарова Н.К. и Бахтиарова Т.А. не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды (л.д.13).

Как следует из материалов дела, с января 2015 года арендатор не вносит арендную плату согласно условиям Договора. Задолженность Арендатора по арендным платежам по Договору по состоянию на 13.11.2018 составляет 263 250, 00 руб. основного долга и 90 947, 14 руб. пени (л.д.15-16, 28). 29.05.2018 истцом было направлено уведомление об отказе арендодателя от договора аренды N ***от 15.12.2004, которое получено арендатором 09.06.2018 (л.д.19-20). 01.10.2018 на основании заявления истца в ЕГРН внесены сведения о прекращении Договора (л.д. 21). Истцом ответчику была направлена претензия об уплате задолженности и пени по Договору от 15.11.2018 (л.д.14, 17-18). Однако, до настоящего времени задолженность и пени со стороны ответчика по договору не погашены.

Согласно п.2.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ и "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0, 05 процента от неуплаченной, суммы за каждый день просрочки.

Суд принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является математически верным и при том, что он ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования истца, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что Бахтиаров М.К. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, что не было им оспорено в ходе судебного разбирательства, и взыскал с Бахтиарова М.К. в пользу Администрации городского округа Клин задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N ***от 15.12.2004 за период с 1-ого квартала 2015 года по 01.10.2018 в размере 263 250руб, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с l-гo квартала 2015 года по 01.10.2018 в сумме 90 947, 14 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 741, 97 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени в отсутствии условий договора о возможности начисления неустойки, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.2.5 договора предусмотрена возможность начисления пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996г. N 23/96-ОЗ " О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, истцом правомерно начислены пени, исходя из 0, 05% в день.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании пени и неприменении положений ст. 333 ГК РФ не влекут отмену решения суда.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца пени судебная коллегия также не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи