Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57349/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частным жалобам представителя истца Кабановой Л.Б. по доверенности Волкова И.В, представителя ответчика Кабанова С.В. по доверенности Ивановой В.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление Кабановой Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова Сергея Владимировича в пользу Кабановой Лады Борисовны в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 70 000 руб.

В остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года частично удовлетворены требования Кабановой Л.Б. к Кабанову С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2018 года решение суда изменено в части порядка раздела имущества.

Кабанова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 290 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель истца Кабановой Л.Б. по доверенности Волков И.В, представитель ответчика Кабанова С.В. по доверенности Иванова В.Н.

Частные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, исходил из документального подтверждения заявленных расходов, категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, составления представителем процессуальных документов, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в 70 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи при рассмотрении дела в суде.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Кабановой Л.Б. судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: