Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике судьи Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе генерального директора истца ООО "Морская почта" Квашнина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Морская почта" к Мартыновой Ларисе Геннадьевне о взыскании денежных средств - отказать, установила:

ООО "Морская почта" обратилось в суд с исковым заявлением к Мартыновой Л.Г. о взыскании денежных средств в счет арендных платежей за период с января 2015г. по декабрь 2017г. по договору N***от 05 марта 2007 года в размере 2 742 087, 60 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, указывая на то, что 05 марта 2007 года между ОАО "РусЛизинг" и ответчиком был заключен договор N***о передаче ей (Мартыновой Л.Г.) в аренду с правом выкупа транспортного средства: Volvo VNL 64 T, WIN ***. ОАО "РусЛизинг" передал ответчику указанное транспортное средство на основании акта приема передачи. Ответчик обязана была осуществлять ежемесячные платежи, согласно графику платежей. Однако ответчик нарушила свои обязательства по внесению платежей. К моменту окончания аренды, ответчик не исполнил свою обязанность по договору и не выплатил задолженность в полном объеме. За период с января 2015 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность в размере 2 742 087, 60 рублей. В связи с данной задолженностью на сумму долга была начислена неустойка в размере 3 087 133, 62 рубля. В соответствии договором купли-продажи N***от 10.07.2013 года, актом приема передачи к договору и приложением к нему ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего посредством торгов в электронной форме, продало, а ООО "СВ" купило право требования к ответчику, вытекающие из договора аренды с правом выкупа N***от 05.03.2007года. 17 марта 2016 года между ООО "СВ" и ООО "Морская почта" был заключен договор уступки прав N***, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования денежных средств с ответчика по договору N***от 05.03.2007года. Право собственности на транспортное средство Volvo VNL 64 T, WIN ***, принадлежит истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор истца ООО "Морская почта" Квашнин С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 марта 2007 года между ответчиком и ОАО "РусЛизинг" был заключен договор аренды с правом выкупа N***, по которому ответчику было передано транспортное средство Volvo VNL 64 T, WIN *** (л.д.18-27).

В силу п.6.2 договора арендатор за предоставленное ему право временного владения и пользования, а также право выкупа ТС, переданного ему в аренду по настоящему договору, обязуется уплатить арендодателю совокупные платежи в общей сумме 2 871 711, 00 рублей. Порядок и размер платежей, установлен графиком платежей, являющейся приложением к указанному договору. Последний платеж определен в размере 76 169, 10 рублей, и должен был быть произведен в сентябре 2011 года (л.д.27).

10.12.2009 года ОАО "РусЛизинг" в адрес ответчика направило требование об оплате ежемесячных платежей по договору (л.д.28).

10.07.2013 года между ОАО "РусЛизинг" и ООО "СВ" был заключен договор купли-продажи N***, согласно которого покупателем ООО "СВ" было приобретено право требования к ответчику по договору аренды с правом выкупа N***от 05 марта 2017 года (л.д.9-12).

17 марта 2016 года между ООО "СВ" и ООО "Морская почта" был заключен договор уступки прав N***, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования денежных средств с ответчика по договору N***от 05.03.2007года (л.д.13-14).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что 06.02.2008 года ей было вручено уведомление о расторжении договора N***от 05.03.2007 года, и в этот же день она передала транспортное средство Volvo VNL 64 T, WIN ***, вместе с полуприцепом, в ОАО "РусЛизинг". Транспортное средство принял Кононов К.А, действующий по доверенности от ОАО "РусЛизинг", при этом представила копию акта-приема передачи транспортного средства (л.д.120), а также копию доверенности на имя Кононова К.А. (л.д.122).

Стороной истца утверждение ответчика по передаче транспортного средства в ОАО "РусЛизинг" и представленные суду документы по передаче транспортного средства не оспорены, иного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик передал транспортное средство Volvo VNL 64 T, WIN ***в ОАО "РусЛизинг" 06.02.2008 года, соответственно, с этого времени не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору N***от 05.03.2007 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями п.2 ст.199, ст.200, ГК РФ, исходя из того, что ООО "Руслизинг" знал о нарушении своего права 10.12.2009 года (л.д.28), соответственно, требования в суд должны быть предъявлены не позднее 10.12.2012 года. Заключивший договор купли-продажи N ***10 июля 2013 года ООО "СВ" никаких требования истцу не предъявлял; о том, что произошла уступка ООО "СВ" ответчика ни ООО "Руслизинг", ни ООО "СВ" не извещали. Перемена лиц в обязательствах не влияет на течение срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании арендных платежей в связи с передачей транспортного средства арендодателю на основании акта приема-передачи от 06.02.2008г, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком документам о передаче транспортного средства арендодателю, и не дана оценка документам, представленным истцом, свидетельствующим, по его мнению, о фактическом нахождении транспортного средства в пользовании ответчика, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Копии имеющихся в материалах дела документов о передаче ТС арендодателю в виде акта приема-передачи ТС, доверенностей на лица, подписавшие данный акт, были представлены ответчиком суду первой инстанции в оригинале и заверены судом при рассмотрении данного дела. Оригинал акта от 06.02.2008г. был предоставлен ответчиком судебной коллегии для обозрения в судебном заседании. Указанные документы истцом в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с отказом в иске по существу заявленных требований, несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами суда о пропуске срока исковой давности существенного значения на правильность постановленного судом решения не влияют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи