Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Алиевой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Алиевой Натаван Вагиф кызы в пользу ООО "Смарт Сервис" денежные средства в размере 64 349, 64 руб, пени в размере 28723, 31 руб, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, в счет возврата госпошлины в размере 2992, 19 руб, установила:

Истец ООО "Смарт Сервис" обратился в суд с исковым заявлением к Алиевой Натаван Вагиф кызы о взыскании задолженности по оплате машиномест и коммунальных услуг в размере 64 349, 64 руб, пени в размере 28 723, 31 руб, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 64 349, 64 руб. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2992, 19 руб, указывая на то, что ответчик является собственником двух машиномест N 227, 320, расположенных по адресу: ***, управление многоквартирным домом, в котором расположены машиноместа ответчика, до 30.06.2017г. осуществляло ООО "Смарт Сервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений N ***от 04.05.2011г. Ответчик ненадлежащим образом исполняет ответственность по внесению платы за машиноместа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за машиноместо N 227 за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г. в размере 26 099, 64 руб, за машиноместо N 320 за период с 01.04.2016г. по 30.06.2017г. в размере 38 250 руб, на данную задолженность начислены пени: за машиноместо N 227 в размере 10 555, 49 руб, за машиноместо N 320 в размере 18 167, 82 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алиева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником двух машиномест N 227, 320, расположенных по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены машиноместа ответчика, до 30.06.2017г. осуществляло ООО "Смарт Сервис", на основании решения общего собрания собственников помещений N ***от 04.05.2011г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет ответственность по внесению платы за машиноместа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность: за машиноместо N 227 за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г. в размере 26 099, 64 руб, за машиноместо N 320 за период с 01.04.2016г. по 30.06.2017г. в размере 38 250 руб, а всего задолженность по двум машиноместам в размере 64 349, 64 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнила свои обязанности по внесению платы на содержание машиномест в спорный период, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 64 349, 64 руб, также пени в размере 28 723, 31 руб, приняв во внимание представленный истцом расчет, признав его соответствующим действующему законодательству, арифметически верным, ответчиком не оспоренным.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2992, 19 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер задолженности по оплате коммунальных услуг, не представлены доказательства правильности расчета задолженности, не представлено подтверждение действительности оказания коммунальных услуг в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, доказательств наличия права требования от ответчика оплаты в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из п. 8.3 протокола N*** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2017г, представленного истцом, решением собственников помещений одобрен установленный собственниками и применяемый ООО "Смарт Сервис" размер платы за содержание машиномест в многоквартирном доме в размере 2 550 руб. в месяц. Размер задолженности определен истцом, исходя из указанного размера платы.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств внесения платежей за спорный период, в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о том, что ответчик исправно оплачивает платежи за машиноместо и коммунальные услуги, материалами дела не подтверждается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи