Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57384/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи И., заслушав единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б.Е.А. по доверенности М.Е.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Б.Е.А. в пользу М.Ю.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части отказать, установил:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к ПАО "Мосэнергосбыт", М.Ю.П, Р.Г.А.об определении порядка оплаты электроэнергии отказано.

М.Ю.П.12 августа 2019 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.Е.А.судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. ипо оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Представитель М.Ю.П. и Р.Г.А. по доверенности Р.И.И. в судебном заседании на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивала.

В судебном заседании представитель Б.Е.А. по доверенности М.Е.В. против удовлетворения заявления возражала, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Б.Е.А. в лице своего представителя по доверенности М.Е.В.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных издержек М.Ю.П. представлены соглашение от 06 ноября 2018 года между М.Ю.П. и Адвокатским бюро "Койфман и партнеры" на оказание юридической помощи и квитанции от 12.11.2018, 03.12.2018, 12.06.2019, из которых следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций М.Ю.П. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Также М.Ю.П. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 об оплате тарифа за нотариальное удостоверение доверенности от 30.11.2018 в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования М.Ю.П. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности, посчитал возможным взыскать с Б.Е.А. в пользу М.Ю.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в возмещении расходов по оформлению нотариусом г. Москвы К.М.И. доверенностиот 30.11.2018 в сумме 2 000 руб, суд обоснованно исходил из того, что о плата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной М.Ю.П. на представление её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах сроком три года, не может быть отнесена в соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Выводы суда первой инстанцииоснованы на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судапелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 432 ГПК РФ о том, что стороны соглашения об оказании юридических услуг существенные его условия, а именно предмет, не согласовали, опровергаются соглашением от 06 ноября 2018 года об оказании юридической помощи. Предмет соглашения был согласован между его сторонами. Данное соглашение исполнено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судапелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-33 5 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Е.А. по доверенности М.Е.В. - без удовлетворения.

Судья: