Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57392/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-262/18 по частной жалобе Барковской Н.Н. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление эксперта фио о взыскании судебных расходов по делу N2-262/18 удовлетворить.

Взыскать с Барковской Н.Н. в пользу наименование организации Станиславовны Вячеславовны в счет оплаты услуг эксперта 26 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований фио к Катошину Б.Н. и Катошиной Н.Т, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 26 июня 2018 года по ходатайству истца назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Макиевской С.В. и эксперту фио, оплата возложена на Барковскую Н.Н.

Экспертиза проведена, заключение представлено в адрес суда с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы, которые, в общей сумме, за работу двух экспертов составили 52 000 руб, поскольку определение суда в данной части истцом не исполнено, просила взыскать в свою пользу 26 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Барковская Н.Н. по доводам частной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов экспертом представлены доказательства об отсутствии исполнения истцом обязанности по оплате экспертизы, в судебном заседании истец Барковская Н.Н. факт не внесения денежных средств на счет эксперта не отрицала, пояснила, что экспертиза проведена не должным образом, с допущением нарушений, свидетельствующих о небрежности либо заинтересованности эксперта.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подтверждены документально представленным в материалы дела заключением, определением суда о назначении экспертизы, доказательств внесения в кассу заявителя денежных средств в счет оплаты экспертизы Барковской Н.Н. не представлено.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Барковской Н.Н. в пользу ИП Макиевской С.В. в счет расходов на оплату экспертизы 26 000 руб.

Довод частной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов, довод о том, судебной коллегий отклоняется, как не влекущий отмену или изменение определения суда, основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, процессуальные издержки с Барковской Н.Н. взысканы судом обоснованно, издержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту за производство экспертизы, данное исследование было выполнено лицом, которое не является сотрудником государственных судебно-экспертных учреждений, и не в порядке служебного задания, при этом суд правильно определилимеющие для разрешения дела обстоятельства, установив, что расходы подлежат в полном объеме взысканию с истца, как с проигравшей стороны. Определение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод частной жалобы ответчика о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, согласно определению суда, не обжалованному истцом, экспертиза назначена по ходатайству Барковской Н.Н.

Суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 26 000 рублей, с размером взыскания которых судебная коллегия соглашается, признавая его законным и обоснованным, не усматривая оснований для взыскания расходов в меньшем или большем размере.

Довод частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении заявления о распределении расходов основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем не может повлечь отмену принятого по делу определения суда.

Иные доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, кроме того не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барковской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий