Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57393/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-262/18 по частной жалобе Барковской Н.Н. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио об устранении препятствий в пользовании отказано.

Истец Барковская Н.Н. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела, просила взыскать с ответчиков расходы а размере 37 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец заявление поддержала, просила его удовлетворить, возместить понесенные в ходе рассмотрения дела расходы.

Ответчик Катошин Б.Н. и его представитель по доверенности Багдасарян К.А. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что истец является проигравшей стороной по делу, в связи с чем, судебные расходы в ее пользу не подлежат взысканию.

Ответчик Катошина Н.Т. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Барковская Н.Н.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены доказательства понесенных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 37 000 руб.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Барковской Н.Н. о возмещении понесенных ею судебных расходов, поскольку истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к изложению мотивов, по которым она не согласна с принятым решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение суда оставлено без изменений.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барковской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий