Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57398/2019

Судья суда первой инстанции: Синельникова О.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело N 33-57398/2019

24 декабря 2019 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Утешеве С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АТОН" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АТОН" по доверенности Фролова Е.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2623/2018 - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 18 января 2019 года для устранения указанных недостатков, УСТАНОВИЛА:

10 октября 2018 года Таганским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Шуваева В.А. к ООО "АТОН" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, убытков в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда, убытков, обязании возвратить трудовую книжку были частично удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчиком ООО "АТОН", 13 ноября 2018 года была подана апелляционная жалоба с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 173-174, 175-176, 177-178).

Определением суда от 04 декабря 2018 года ООО "АТОН" было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 192).

04 декабря 2018 года судом постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчику предоставлен срок до 18 января 2019 года для устранения недостатков, указанных в определении (л.д. 193).

Не согласившись с данным определением ответчиком ООО "АТОН", 19 апреля 2019 года была подана частная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагаю определение суда подлежащим отмене.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика ООО "АТОН" без движения суд исходил из того, что заявителем не выполнены требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не указании в апелляционной жалобе оснований, по которым он считает решение суда неправильным, а также отсутствием в приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, принимая во внимание то, что определением суда от 04 декабря 2018 года ООО "АТОН" было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд должен предоставить лицу, подавшему апелляционную жалобу, разумный срок для устранения недостатков. При этом разумным является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Как усматривается из материалов дела, а именно содержания апелляционной жалобы ответчика, в таковой приведены доводы, на по которым последний полагает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что решение постановлено на недостоверных доказательствах.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела определения от 04 декабря 2018 года усматривается, что ООО "АТОН" было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии данного определения, что исключило возможность уплаты последним государственной пошлины, принимая во внимание то, что апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 13 ноября 2018 года, а процессуальное решение в виде оставления данной апелляционной жалобы без движения было принято лишь 04 декабря 2018 года, несмотря на установленный ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств направления данного определения ответчику по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 17, каб. 347, указанному в апелляционной жалобе, полагаю, что определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года отменить.

Председательствующий В.М. Пильганова