Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57401/2019

Судья суда первой инстанции: Синельникова О.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело N 33-57400/2019

24 декабря 2019 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Утешеве С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АТОН" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО "АТОН" о восстановлении процессуальных сроков для подачи частной жалобы на определение суда от 05 марта 2019 года - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

10 октября 2018 года Таганским районным судом г.Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Шуваева В.А. к ООО "АТОН" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, убытков в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда, убытков, обязании возвратить трудовую книжку были частично удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчиком ООО "АТОН", 13 ноября 2018 года была подана апелляционная жалоба с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 04 декабря 2018 года ООО "АТОН" было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

04 декабря 2018 года судом постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчику предоставлен срок до 18 января 2019 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением от 05 марта 2019 года была возвращена апелляционная жалоба ООО "АТОН".

19 апреля 2019 года ответчиком была подана частная жалоба на определение суда от 05 марта 2019 года о возврате апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таковой.

27 мая 2019 года судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 238-239), об отмене которого просит ответчик ООО "Атон" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагаю определение суда подлежащим отмене.

Отказывая ООО "Атон" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05 марта 2019 года, суд исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку определение суда от 04 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику по почте 12 декабря 2018 года, однако 02 января 209 года была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, кроме того, 26 марта 2019 года руководитель ликвидационной комиссии ООО "АТОН" ознакомился с материалами дела и только 19 апреля 2019 года была подана частная жалоба на определение суда от 05 марта 2019 года.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 05 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ООО "АТОН" была направлена 05 марта 2019 года, при этом из содержания сопроводительного письма (л.д.199) не представляется возможным установить по какому адресу судом было направлено данное определение, поскольку первоначально в исковом заявлении адрес ответчика указан, как г.Москва, ул. Андроньевкая, д. 17, к. 429, однако в апелляционной жалобе ответчик указывает адрес для направления почтовой корреспонденции г.Москва, Варшавское шоссе, д. 17, каб. 347, кроме того, сам факт наличия в материалах дела сопроводительного письма не свидетельствует о направлении определения от 05 марта 2019 года в адрес ответчика, поскольку не позволяет идентифицировать момент отправки, получения или возврата почтового отправления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления копии определения судьи от 05 марта 2019 года ООО "АТОН" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 17, каб. 347, указанному в апелляционной жалобе, а также ходатайствах о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а равно и доказательств получения копии данного определения в пределах срока на его обжалование, полагаю, что основания для восстановления срока на обжалование определения от 05 марта 2019 года имеются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, полагаю необходимым удовлетворить заявление ООО "АТОН" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 05 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новое определение, которым ООО "АТОН" восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года.

Председательствующий В.М. Пильганова