Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3643/16 по частной жалобе ответчика Ибадова Матлаба Али оглы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Ибадова М.А.оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу N2-3643/16 по иску Акционерного общества "Руст Россия" к Ибадову Матлабу Али оглы о взыскании задолженности, установила:

18 мая 2016 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-3643/16 по иску Акционерного общества "Руст Россия" к Ибадову Матлабу Али оглы о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены.

05 июня 2019 года Ибадов М.А. оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по гражданскому делу N2-3643/16 по иску Акционерного общества "Руст Россия" к Ибадову Матлабу Али оглы о взыскании задолженности, указав на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, так как на момент принятия решения дом, в котором он проживал, был расселен, а также указал, что договор поручительства, на основании которого принято решение, он не подписывал.

Представитель заявителя по доверенности Чугунов М.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица АО "Руст Россия" по доверенности Кораблев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ибадов М.А. оглы по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

В заседание судебной коллегии Ибадов М.А. оглы не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель АО "Руст Россия" по доверенности Кораблев А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Руст Россия" по доверенности Кораблева А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Ибадовым М.А. оглы в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Ибадова М.А. оглы фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении Ибадова М.А. оглы не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ибадова Матлаба Али оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: