Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-1581/19) по апелляционной жалобе АО "90 экспериментальный завод " на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Полынской Л.А. к Акционерному обществу "90 экспериментальный завод" о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "90 экспериментальный завод" в пользу Полынской Л.А. в счёт выплаты задолженности по заработной плате за период январь - март 2019 года 97 875 рублей, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества "90 экспериментальный завод" в пользу Полынской Л.А. в счёт полного погашения задолженности по состоянию на 07 марта 2019 года - 607 129 рублей 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества "90 экспериментальный завод" в бюджет г.Москвы в счет уплаты государственной пошлины - 10 250 рублей 04 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Полынская Л.А. обратилась в суд с иском к АО "90 экспериментальный завод", просила взыскать задолженность по заработной плате на 07 марта 2019 года в размере 715004, 04 руб, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 18907, 65 руб, мотивируя обращение тем, что с 09.08.2017г. работала у ответчика в должности заместителя начальника КТО - главный технолог с окладом 50 000 руб. и премиальной выплатой по п.3.3. трудового договора. Приказом N1к от 07.03.2019 г. истец уволена п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, при увольнении в нарушении ст. ст. 127, 140, 236 ТК РФ ответчиком не погашена задолженность по заработной плате, что подтверждено расчетным листком по начисленным суммам и задолженности перед увольнением работника.

Истец Полынская Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик АО "90 экспериментальный завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил (л.д.32).

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на частичную выплату в счет погашения задолженности денежных средств истцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, копии трудовой книжки представленной истцом, что в период с 09 августа 2017 по 07.03.2019г. Полынская Л.А. состояла в трудовых отношениях с АО "90 экспериментальный завод", занимая на момент увольнения должность главного конструктора КТО с должностным окладом ** руб. и премией по п.3.3 трудового договора (л.д.15).

Согласно приказа N1к от 07.03.2019 года Полынская Л.А. уволена с работы по сокращению штата, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленных расчетных листков за период работы с января 2018г. по март 2019 г, перед истцом числится задолженность, поскольку работодатель задерживал выплату зарплаты и не полностью ее выплачивал.

Так, п о состоянию на 07 марта 2019 года задолженность по заработной плате, а также по процентам за ее несвоевременную выплату суммарно составила *** рублей, при этом задолженность по заработной плате за последние 3 месяца (январь - март 2019 года) составляет *** рублей, исходя из расчета: (*** рублей + *** рублей + ** рублей -13%).

Доказательств погашения задолженности по заработной плате, ответчику суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в полном объеме, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за январь-март 2019г. в размере *** руб, и задолженность в размере *** руб, что подтверждено расчетным листком за март 2019г. и справкой о задолженности (л.д. 22), выданной 12.03.2019г. истцу ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих погашение перед истцом задолженности по заработной плате ответчиком суду представлено не было, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Проверяя доводы ответчика о частичном погашении задолженности по заработной плате на сумму 15 000 руб. и изменении решения в части взысканных судом сумм, судебная коллегия исходит из того, что данный довод не влечет к изменению решения, поскольку доказательств погашения задолженности жалоба ответчика не содержит и приложений к ней в виде расчетно-кассовых документов представлено не было, а кроме того, ответчик не лишен возможности произвести зачет выплаченных истцу сумм в порядке исполнения судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "90 экспериментальный завод", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: