Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Ундаловой Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Липкину Владимиру Юрьевичу, Липкиной Талии Нурихановне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Липкина Владимира Юрьевича в пользу ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 864 160, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 816, 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Липкина Владимира Юрьевича к ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора - отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2006 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Липкиным В.Ю. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 долларов США на срок до 29.05.2007 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору 29.05.2006 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Липкиным В.Ю, Липкиной Т.Н. был заключен договора залога жилого помещения - квартиры по адресу: *********. В связи с неисполнением обязательств по возврату Банку денежных средств решением Басманного районного суда города Москвы от 19.08.2008 года с Липкина В.Ю. взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на предмет залога. Решением Басманного районного суда города Москвы от 02.06.2010 года с Липкина В.Ю. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом. Поскольку до настоящего времени Липкин В.Ю. в полном объеме обязательства по перечислению денежных средств Банку не исполнил, у него образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пеней, которая за период с 01.06.2015 года по 23.06.2018 года составляет 20 377 402, 60 руб, из которой 714 160, 88 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 887 492, 27 руб. - сумма повышенных процентов по основному долгу и 14 481 594, 45 руб. - сумма повышенных процентов по процентам.

ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с учетом уточнений просил суд взыскать с Липкина В.Ю. сумму образовавшейся задолженности в размере 20 377 402, 60 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *******; взыскать с Липкина В.Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 27 816, 46 руб.

В ходе судебного разбирательства Липкиным В.Ю. был заявлен встречный иск к ООО КБ "Огни Москвы" о расторжении кредитного договора, мотивированный тем, что Банк уже в третий раз взыскивает задолженность по кредитному договору, и каждый раз сумма долга увеличивается, несмотря на то, что на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 19.08.2008 года происходит принудительное взыскание суммы задолженности. Общая сумма погашенной задолженности составляет 238 362, 74 руб.; решение суда исполняется до настоящего времени. Обращаясь в суд к заемщику с требованием о досрочном погашении всего кредита, ООО КБ "Огни Москвы" фактически заявил о досрочном отказе от исполнения договора, в связи с чем правоотношения, связанные с кредитными обязательствами, прекращаются и возникают новые правоотношения, связанные с исполнением решения суда. Помимо прочего Липкин В.Ю. сослался на несоразмерность заявленной неустойки нарушенному праву, в связи с чем при разрешении заявленных требований истца по первоначальному иску просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Липкин В.Ю. и представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам представленных возражений.

Ответчик Липкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части отказа об обращении взыскания на предмет залога, представителем истца ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Ундаловой Н.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ" Осипов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик по первоначальному иску Липкин В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик по первоначальному иску Липкина Т.Н, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явилась, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 807, 810-811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что 29.05.2006 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Липкиным В.Ю. был заключен кредитный договор N ********, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 долларов США на срок до 29.05.2007 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.

В соответствии с п. 3.8.1, в редакции дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов по нему, в том числе, если такая обязанность возникла при досрочном взыскании кредита, а также случае неуплаты иных сумм, предусмотренных настоящим договором, все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед банком, срочной к погашению с даты возникновения.

Согласно п.п. 3.8.2 и 3.8.3, в редакции дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору, за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает повышенные проценты исходя из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, в том числе просроченной задолженности по процентам, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2007 года к Кредитному договору N 779-чв-06 от 29.05.2006 года задолженность по кредиту была переведена в рубли в размере 1 294 155 руб. по курсу ЦБ РФ.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 19.08.2008 года с Липкина В.Ю. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N 779-чв-06 от 29.05.2006 года за период с 01.10.2007 года по 31.07.2008 года в размере 2 457 442, 68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 387, 21 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ********, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 02.06.2010 года с Липкина В.Ю. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2008 года по 23.03.2010 года в размере 762 023, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820, 22 руб.

Данные вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела, они обязательны для исполнения, т.к. обстоятельства, которые установлены вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь сторонами в силу требований ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом, Липкин В.Ю. до настоящего времени решения суда в полном объеме не исполнил, кредит не погашает, у него образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, которая за период с 01.06.2015 года по 23.06.2018 года составляет 20 377 402, 60 руб, из которой 714 160, 88 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 887 492, 27 руб. - сумма повышенных процентов по основному долгу и 14 481 594, 45 руб. - сумма повышенных процентов по процентам.

Разрешая вопрос о взыскании с Липкина В.Ю. суммы задолженности, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", так как он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.

Ответчиком заявлено, что банком не были учтены в полном объеме все поступившие от него платежи. Между тем, суд, изучив доводы ответчика и проанализировав расчеты истца, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что расчет банком произведен неправильно, имеются какие-либо неучтенные выплаты ответчика. Так из подробно составленного истцом расчета объективно усматривается, что он произведен с учетом поступивших оплат ответчика, и при этом сторона ответчика не учитывает, что часть поступивших оплат также распределялась банком с учетом ранее вынесенного решения суда и возбужденного исполнительного производства.

При этом судом также указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленному в ходе судебного разбирательства Липкиным В.Ю. ходатайству в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к взысканию заявлена сумма задолженности с учетом уточнений и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с 01.06.2015 года по 23.06.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Применительно к рассматриваемому спору требование ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" было обусловлено существенным нарушением Липкиным В.Ю. обязательств по кредитному договору. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание действия самого кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера начисленной истцом неустойки до 150 000 руб.

Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств.

Таким образом, с Липкина В.Ю. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана сумма задолженности в размере 864 160, 88 руб, из которой 714 160, 88 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. - сумма неустойки.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом, решением Басманного районного суда города Москвы от 19.08.2008 года требование ООО КБ "Огни Москвы" в данной части было разрешено - обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *******, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 600 000 руб.

18.02.2014 года Люблинским районным судом города Москвы было принято решение об истребовании у ООО КБ "Огни Москвы" указанной квартиры и прекращении права собственности Банка на неё. Данным решением право собственности по ? доли признано за Липкиным В.Ю. и Липкиной Т.Н, что являлось основанием для регистрации их права собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Основанием для принятия названного решения послужило то, что не было исполнено решение Люблинского районного суда города Москвы от 05.07.2011 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по г. Москве о передаче нереализованного имущества должника ООО КБ "Огни Москвы" и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. При этом ипотека судом не была признана прекращенной.

Учитывая, что решением Басманного районного суда города Москвы от 19.08.2008 года требование ООО КБ "Огни Москвы" об обращении взыскания на заложенное имущество уже было разрешено - обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ********, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеуказанного законодательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Соглашения о расторжении данного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от его исполнения.

Напротив, свои обязательства по договору займа банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска о взыскании задолженности и процентов по указанному договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Между тем, с требованиями о расторжении кредитного договора ООО КБ "Огни Москвы" в суд не обращался, Липкин В.Ю. же, как лицо, не исполняющее свои обязательства по договору, правом требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением им принятых на себя обязательств, не наделен.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих, согласно требованиям статьи 450 ГК РФ, о наличии условий, являющихся основанием для расторжения кредитного договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Каких-либо доказательств о понуждении заключить данный договор ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела судом не добыто.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции взыскал с Липкина В.Ю. уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 27 816, 46 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что ранее принятым судебным постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2008 года требование ООО КБ "Огни Москвы" в данной части было разрешено - обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *******, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 600 000 руб. При этом как было указано судом, впоследствии решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.02.2014 года было принято решение об истребовании у ООО КБ "Огни Москвы" указанной квартиры и прекращении права собственности Банка на неё. Данным решением право собственности по ? доли признано за Липкиным В.Ю. и Липкиной Т.Н, ввиду того, что не было исполнено решение Люблинского районного суда города Москвы от 05.07.2011 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по г. Москве о передаче нереализованного имущества должника ООО КБ "Огни Москвы" и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Ундаловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: