Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Лавровой Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавровой Юлии Александровны к ООО "Технопарк-Центр" о защите прав потребителя-отказать, установила:

Лаврова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Технопарк-Центр" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2018 года был приобретен холодильник Side by Side Samsung. При доставке холодильника из магазина были нарушены правила доставки, нарушена заводская упаковка, вследствие чего у товара образовались вмятины, что ухудшило его внешний вид и снизило покупную стоимость. Данные вмятины были обнаружены через время в пределах гарантийного срока, когда истец сняла пленку и протерла холодильник. Данные вмятины не могли быть замечены сразу при осмотре холодильника на улице из-за бликов солнца, плохого зрения истца и из-за того, что истца торопили грузчики. Данные вмятины могли образоваться при подъеме товара на этаж, так как грузчики поднимали холодильник на этаж, сняв с него всю упаковку.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика заменить дверь холодильника в случае технической возможности, а при отсутствии таковой заменить товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 81 690 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от стоимости заявленных требований (л.д. 48-52).

Истец Лаврова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Технопарк-Центр" по доверенности Матвеева О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лаврова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Технопарк-Центр", представителя третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Лаврову Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года между истцом Лавровой Ю.А. и ответчиком ООО "Технопарк-Центр" был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела холодильник Side by Side Samsung, стоимостью 81 690 руб. в интернет магазине ответчика (л.д. 10).

Доставка товара была осуществлена 02 июля 2018 года и товар был принят покупателем Лавровой Ю.А. без каких-либо претензий, о чем свидетельствует подпись истца в приложении к договору купли-продажи (л.д. 15).

02 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией и потребовала заменить товар, по тем основаниям, что в процессе эксплуатации истцом были обнаружены две небольшие вмятины на левой двери холодильника (л.д. 11).

Ответчик в замене товара отказал, указав, что не отвечает за механические повреждения товара, возникшие после передачи товара потребителю (л.д. 14).

Данные доводы приведены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец указывает, что данные вмятины образовались в результате нарушения правил доставки товара, подъема холодильника на этаж без упаковки.

Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора были допрошены в качестве свидетелей Афоничева Н.В. и Бурцев А.А, показания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Поскольку на момент продажи холодильника, качество которого было проверено в присутствии покупателя Лавровой Ю.А, недостатков в товаре установлено не было, холодильник был принят покупателем без замечаний, суд пришел к выводу, что механические повреждения возникли после передачи холодильника истцу.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о том, что суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон, не изучил объективные доказательства, не учел доводы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о несогласии с оценкой показаний свидетеля Бурцева А.А, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суть доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: