Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Шмакова В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Шмакова Валентина Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору в размере 1 142 818, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины 19 914, 09 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

- автомобиль " КИА Соренто", цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) XWEKU 814 DHC 004982, год изготовления транспортного средства 2017, принадлежащий Шмакову Валентину Сергеевичу, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 160 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Шмакову В.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кирилин Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шмаков В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Шмаков В.С.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шмакова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кирилина Н.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года ПАО "Совкомбанк" и Шмаков В.С. заключили кредитный договор (в виде Индивидуальный условий Договора потребительского кредита) N 1463561106, согласно которому банк предоставил Шмакову В.С. кредит в сумме 1 073648 руб. 20 коп. на срок 36 месяцев под 10, 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля KIA Sorento, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN).., год изготовления транспортного средства 2017 г.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес 02 апреля 2018 года было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако исполнено оно не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 142 818 руб. 80 коп, из которых просроченная сумма 1 022 286 руб. 86 коп, просроченные проценты 44 616 руб. 64 коп, проценты по просроченной ссуде - 2 794 руб. 86 коп, неустойка по ссудному договору - 67 784 руб. 78 коп, неустойка на просроченную ссуду - 5 335 руб. 66 коп.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 348, 349, 807, 810, 811, 819, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Шмакова В.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в общем размере 1 142 818 руб. 80 коп. и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль KIA Sorento, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN).., год изготовления транспортного средства 2017 г.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, установилее в размере 1 160 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 914 руб. 09 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел обстоятельства заключения между ответчиком и САО "ВСК" договора страхования N 17000 NF 001186 от несчастных случаев, потери дохода и болезней, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела договором страхования заемщиков кредитов Банка ПАО "Совкомбанк" не предусмотрена страховая выплата в случае потери дохода вследствие ликвидации организации. В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является одно из следующих событий: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; 2) смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования; 3) установление застрахованному инвалидности I и II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; 4) установление застрахованному инвалидности I и II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: