Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Евстафьевой Л.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Евстафьевой Людмилы Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой Светланы Петровны в пользу Евстафьевой Людмилы Павловны в счет возмещения ущерба 50 133 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федосеевой Светланы Петровны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 703 рубля 99 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Евстафьева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Федосеевой С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

29.05.2019 произошел залив квартиры истца по адресу:.., из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является Федосеева С.П.

Залив произошел в результате течи прибора центрального отопления в комнате, установленного жителями самостоятельно, что отражено в акте от 31.05.2019.

Согласно заключению ООО "Судебно-Экспертный Центр" от 17.06.2019, восстановительная стоимости ремонта квартиры истца составила 323 675 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

С учетом изложенного, Евстафьева Л.П. просила взыскать с Федосеевой С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 323 675 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Евстафьева Л.П. и ее представитель по доверенности Андреевский Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Федосеева С.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Буряковой М.А, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит истец Евстафьева Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Евстафьева Л.П. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федосеевой С.П. по доверенности Бурякова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Евстафьева Л.П. является собственником квартиры N... по адресу:...

29.05.2019 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей на праве собственности Федосеевой Л.П.

Согласно акту от 31.05.2019, составленному ООО "Гарант Престиж", при обследовании квартиры N... по адресу:.., выявлена течь прибора центрального отопления в комнате (свищ), установленного жителями самостоятельно (тип прибора отопления не соответствует строительному проекту на дом). В результате залива выявлены следующие повреждения в комнате на потолке, окрашенном меловой побелкой, имеются следы залития размером 0, 13х3, 0 м и 0, 20х3, 5 м, на стене с окном и на левой стене в углу, оклеенных простыми обоями, имеются следы залития размером 3, 0х3, 5 м и 0, 20х3, 0м, на полу на площади 0, 5 кв.м деформировался деревянный паркет, 6 плашек выпали полностью, на кухне на стене, окрашенной водно-дисперсионной краской имеются следы залития размером 0, 20х2, 0м и 0, 1х0, 08м.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Судебно-экспертный центр", согласно заключению которого от 17.06.2019 N 2202/19, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 197 по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 26, составляет 323 675 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены возражения относительно размера причиненного ущерба, а также заключение специалиста N 5-0783 от 27.08.2019, составленное экспертным агентством "Альтаир", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50 133 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял за основу представленное ответчиком заключение экспертного агентства "Альтаир", поскольку представленное истцом заключение от 17.06.2019 N 2202/19, составленное ООО "Судебно-экспертный центр", составлено без участия ответчика, на осмотр квартиры истца при проведении исследования Федосеева С.П. не приглашалась, а оценщик, производивший экспертизы не имеется специального образования, в то время как заключение агентства "Альтаир" от 27.08.2019 N 5-0783 выполнено специалистами в области строительно-технической экспертизы, экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, осмотр поврежденного жилого помещения произведен в присутствии истца, установленные в ходе осмотра повреждения согласуются с теми, которые зафиксированы в акте осмотра от 31.05.2019, составленном ООО "Гарант Престиж", не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. При этом суд учитывал, что от проведения независимой судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба истец в судебном заседании отказалась.

При изложенных обстоятельствах судом было установлено, что размер причиненного в результате залива ущерба составляет 50 133 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате течи в квартире ответчика прибора центрального отопления в комнате (свищ), установленного жителями самостоятельно, что не оспаривалось Федосеевой С.П, суд пришел к выводу, что ответственным лицом за причиненный Евстафьевой Л.П. ущерб является Федосеева С.А, в связи с чем с нее подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. в порядке ст. 94 ГПК РФ, суд отказал в их удовлетворении, поскольку представленное Евстафьевой Л.П. заключение от 17.06.2019 N 2202/19, составленное ООО "Судебно-экспертный центр", не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Также, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закону, согласно ст. 103 ГПК РФ с Федосеевой С.П. в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 1 703 рублей 99 копеек.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение ООО "Судебно-Экспертный Центр" от 17.06.2019, представленное истцом, в подтверждение своей правовой позиции, положив в основу решения исключительно заключение экспертизы ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, выражающие субъективную оценку истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правила оценки доказательств судом при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ей моральных и нравственных страданий, незаконными действиями ответчика, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: