Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57478/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Бондаренко А.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бондаренко А.В. к военному комиссару ОВК Люблинского района ЮВАО г. Москвы Кузнецову С.В, начальнику 6 управления ГУК МО РФ Власенко А.И. об обязании заключить контракт о прохождении военной службы с назначением гражданина на предложенную воинскую должность со всеми приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам военному комиссару ОВК Люблинского района ЮВАО г. Москвы Кузнецову С.В, начальнику 6 управления ГУК МО РФ Власенко А.И. об обязании заключить контракт о прохождении военной службы с назначением гражданина на предложенную воинскую должность, ссылаясь на то, что ему незаконно отказали в заключении с ним контракта о прохождении воинской службы.

Иск подан в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика военного комиссара ОВК Люблинского района ЮВАО г. Москвы: г. Москва, ул. Братиславская, д. 14.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам поданной частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подсудны военному суду.

Между тем, указанный вывод сделан судом без достаточных оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам, подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно п. 2 ст. 7 вышеуказанного ФЗ, граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия военных органов нарушали права заявителя в период прохождения военной службы.

Согласно исковому заявлению Бондаренко А.В. он на момент обращения с заявлением о заключении с ним контракта на прохождение военной службы не проходил военную службу, не являлся военнослужащим, в связи с чем отказ в заключении контракта не нарушил его прав в период прохождения военной службы.

Таким образом, исковое заявление Бондаренко А.В. о признании незаконным отказа в заключении контракта о прохождении военной службы подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем вынесенное судебное определение о возвращении искового заявления по приведенным в нем мотивам нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по иску Бондаренко А.В. - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года отменить, материал по иску Бондаренко А.В. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: