Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57480/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кузьминчук Е.Ю. по доверенности Селезневой Е.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

" Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Оводкова Дмитрия Александровича в пользу Кузьминчук Елены Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать ", УСТАНОВИЛА:

02.10.2018 года по гражданскому делу N 2-1520/2018 по иску Оводкова Дмитрия Александровича к Кузьминчук Елене Юрьевне о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Кузьминчук Елены Юрьевны к Оводкову Дмитрию Александровичу об изъятии имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.03.2019 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Оводкова Дмитрия Александровича к Кузьминчук Елене Юрьевне о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком в лице представителя Селезневой Е.А. подано ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб, на оплату рецензии на экспертизу и на выплату специалисту в размере 80 000 руб, почтовые расходы по направлению истцу телеграммы в размере 764 руб, иных почтовых расходов, оплаты нотариальных услуг по заверению протокола допроса свидетеля в размере 11 200 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Селезневой Е.А, которая заявление поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ответчика Кузьминчук Е.Ю. по доверенности Селезневой Е.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в опрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 17.11.2017 года Оводковым Д.А. подано исковое заявление к Кузьминчук Е.Ю. о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

16.05.2018 года Кузьминчук Е.Ю. подан встречный иск к Оводкову Д.А. об изъятии имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.03.2019 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Оводкова Дмитрия Александровича к Кузьминчук Елене Юрьевне о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

За указанный период состоялась одна досудебная подготовка, 10 судебных заседаний суда первой инстанции, 1 судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях в качестве представителя ответчика принимала участие Селезнева Е.А.

В подтверждение расходов представителем ответчика представлены соглашение по гражданскому делу N СГ2018-18 08.01.2018 года, дополнительные соглашения к договору от 18.01.2019 года и 18.04.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной ответчиком суммы, затраченной на оплату услуг представителя, в размере 103 000 руб. посчитал ее завышенной и несоразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела, в связи с чем посчитал возможным снизить ее до 25 000 руб.

Также с истца в пользу ответчика взыскал расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

При этом, в части понесенных ответчиком расходов на оплату услуг специалиста по проведению исследования и подготовке рецензии, выходу в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика удовлетворению не подлежало, ввиду того, что представленная ответчиком рецензия и показания специалиста судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения от 22.03.2018 года положены не были.

Кроме того, остальные расходы суд не посчитал необходимыми, в связи с чем в их взыскании с истца отказал.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы жалобы о несогласии с размером суммы судебных расходов, определенной судом, с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых и нотариальных расходов, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводится к изложению позиции стороны истца по встречному иску относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кузьминчук Е.Ю. по доверенности Селезневой Е.А. - без удовлетворения.

Судья