Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57489/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-6796/19 по частной жалобе Титова О.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 г., которым в принятии искового заявления Титова О.В. к Кобзевой П.В., Кобзеву А.В., Сатно А.В. о признании доверенности недействительной было отказано, УСТАНОВИЛ:

Титов О.В. обратился в суд с иском к Кобзевой П.В, Кобзеву А.В, Сатно А.В. о признании доверенности недействительной.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Титов О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Титову О.В. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что обращение в суд с заявленными требованиями связано с оспариванием доверенности, выданной Титовой Л.Г. на ответчиков, то есть требования заявлены в защиту другого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При этом, в суд заинтересованные лица обращаются именно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ).

Из указанных норма следует, что обратиться в суд с исковым заявлением вправе лишь лицо, имеющее такое право, при нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы несостоятельны, не имеют какого-либо смыслового содержания. Титов О.В. не наделен правом оспаривать доверенность, выданную Титовой Л.Г, которая сама ее не оспаривает, недееспособной не признана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья