Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

дело по частной жалобе представителя Аббасовой Э.В. по доверенности Пикулик М.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Назначить по данному гражданскому делу судебную комплексную технико-криминалистическую почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дате время изготовления договоров беспроцентного займа от 27.04.2016 г. и от 11.08.2016 г, а также время изготовления расписок от 27.04.2016 и от 11.08.2016?

- кем выполнен рукописный текст расписок от 27.04.2016 и от 11.08.2016 от имени Аббасовой Эрены Владимировны самой Аббасовой Эрены Владимировной или другим лицом?

- кем выполнен рукописный текст и подпись от имени Аббасовой Эрены Владимировны на договорах беспроцентного займа от 27.04.2016 и от 11.08.2016 самой Аббасовой Эреной Владимировной или другим лицом?

- рукописный текст расписок от 27.04.2016 и 11.08.2016 и подпись от имени Аббасовой Эрены Владимировны на договорах беспроцентного займа от 27.04.2016 и 11.08.2016 выполнены в обычных условиях или под воздействием сбивающих факторов внешнего или внутреннего характера, в частности в болезненном состоянии, под воздействием медицинских препаратов?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" (г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 26а, стр. 2, офис 7).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела N 2-3756/19, оригиналы договоров беспроцентного займа от 27.04. 2016 и от 11.08.2016, оригиналы расписок от 27.04.2016 и от 11.08.2016, а также свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка Аббасовой Эрены Владимировны.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Аббасову Эрену Владимировну.

Обязать стороны оказывать всяческое содействие экспертам в проведение экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы - три недели со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубина И.В. обратился в суд с иском к Аббасовой Э.В. о взыскании долга по договорам беспроцентного займа, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком два договора беспроцентного займа от 11 августа 2016 года на сумму 1 460 000 руб. и от 27 апреля 2016 года на сумму 1 300 000 руб, по которым передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 2 760 000 руб, о чем последняя составила собственноручно написанные расписки. В установленный в договорах срок ответчик заемные денежные средства не вернула, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако задолженность по договорам займа до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 2 760 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 607 434 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 037 руб. 17 коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Аббасова Э.В. обратилась со встречным иском к Дубине И.В. о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что длительное время является инвалидом и имеет тяжелое заболевание, состоит на учете в ПНД, по назначению лечащих врачей с 1994 года принимает рецептурные препараты, которые вызывают медикаментозное сумеречное состояние сознания. Кроме того, в мае 22016 года она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ N 40 с диагнозом ишемический инсульт в вербально-базилярном бассейне, после данного инсульта Дубина И.В. часто приходил к ней и помогал разрабатывать руку, в результате чего ответчика писала в то время под диктовку истца много разных рукописных текстов, содержание которых не помнит, а самих рукописей нигде найти не может, в связи с чем полагает, что представленные расписки могли быть результатом упражнений с истцом. При этом денежные средства от Дубина И.В. она не получала.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и ее представителем было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующие вопросы: кем выполнен текст расписок и подпись от имени ответчика на договорах займа самой Аббасовой Э.В. или иным лицом; определить сроки давности составления расписок и подписания договоров, а также в каком состоянии писались данные расписки, наблюдались ли сбои в моторике руки. Производство экспертизы просили поручить экспертам Криминалистического центра МВД, оплату производства экспертизы гарантировали.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, оставили вопрос о выборе экспертного учреждения и вопросов к эксперту на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит представитель Аббасовой Э.В. по доверенности Пикулик М.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что Аббасова Э.В. оспаривает факт написания расписок от 27 апреля 2016 года и от 11 августа 2016 года, а также подписания договоров беспроцентного займа от 27 апреля 2016 года и от 11 августа 2016 года, с учетом обстоятельств дела и доводов последней о нахождении в период написания расписок под воздействием медицинских препаратов и после перенесенного инсульта, суд указал, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания, а потому пришел к выводу, что по делу необходимо назначить судебную комплексную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" с возложением обязанности по оплате экспертизы на Аббасову Э.В..

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку назначая по делу судебную экспертизу, суд правильно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса об оплате экспертизы, возложении обязанности по оплате экспертизы на Аббасову Э.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на указанного ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, при этом отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии определения по существу, учитывая изложенное Аббасова Э.В. не лишена возможности в случае удовлетворения ее требований заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аббасовой Э.В. по доверенности Пикулик М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: