Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сенникова А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Сенникова Александра Геннадьевича к Сенниковой Татьяне Геннадьевне о признании недействительным свидетельств о праве на наследство оставить без удовлетворения ", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 24.12.2012 г. нотариусом г. Москвы Дюкановой Е.И. на имя Сенниковой Т.Г. на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с инвентарным номером *****, расположенные по адресу: *****, зарегистрированных в реестре за N ***, ******* соответственно.

В обоснование требований указал, что 11.09.2008 г. на основании Постановления Главы администрации Каринского сельского Совета Александровского района Владимирской области от 19.06.1992 г. N 5 произведена государственная регистрация права собственности С.Г.И, приходящегося сторонам отцом, на земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ******. В ****** г. отец скончался.

24.01.2013 г. на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону произведена государственная регистрация права собственности Сенниковой Т.Г. на указанный земельный участок.

После обращения истца в архив по Александровскому району ему стало известно, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Каринского сельского Совета Александровского района Владимирской области от 26.11.1992 г. N 9-а, ранее принятое постановление от 19.06.1992 г. N 5 утратило силу. Ссылаясь на ничтожность утратившего силу Постановления от 19.06.1992 г. N 5, истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Сенниковой Т.Г, как наследнику имущества С. Г.И, умершего ******* г. на вышеуказанные земельный участок и доли в праве на жилой дом.

Истец Сенников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен лично.

Представитель истца по доверенности Крючков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сенникова Т.Г, ее представитель - адвокат Максимова Н.Н. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Сенниковым А.Г. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сенникова Т.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Сенников А.Г, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1153, 1162-1163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ******, принадлежал на праве общей долевой собственности родителям сторон по делу С.Г.И. - 2/3 доли и С.В.Е. - 1/3 доля на основании решения Александровского городского суда Владимирской области от 05.06.2008 г.

Земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ***** при жилом доме принадлежал на праве собственности Сенникову Г.И. на основании Постановления Главы администрации Каринского сельского Совета Александровского района Владимирской области от 19.06.1992 г. N 5.

После смерти С.Г.И, умершего ***** г, в права наследования на все принадлежавшее ему имущество, в том числе на земельный участок и 2/3 доли в праве на жилой дом вступила Сенникова Т.Г. - ответчик по делу. Супруга наследодателя С.В.Е. и сын Сенников А.Г. - истец по делу отказались от наследства после умершего С.Г.И. в пользу Сенниковой Т.Г. путем подачи нотариусу заявлений об отказе от наследства.

24.12.2012 г. нотариусом г. Москвы Дюкановой Е.И. выданы Сенниковой Т.Г. свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на вышеуказанный земельный участок площадью ******* кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. 61-131).

24.01.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону произведена государственная регистрации права собственности Сенниковой Т.Г. на вышеуказанные земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Оценив оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их выдача была осуществлена нотариусом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что его сестра должна была оформлять наследственные права не в г. Москве, а в Александровском районе Владимирской области, поскольку фиктивно прописала отца в свою квартиру, со ссылкой на то, что они не основаны на законе. Наследственное дело открыто по правилам ст. 1115 ГК РФ по месту открытия наследства, по месту регистрации умершего.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заслуживают внимания доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и о том, что Сенников А.Г. отказался от наследства после смерти отца С.Г.И, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены оспариваемыми свидетельствами о праве на наследство.

Исходя из смысла положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих наследственные правоотношения, в их системном толковании, свидетельство о праве на наследство не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке, поскольку исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство являются производными от иных заявляемых одновременно требований наследственных прав (например, о восстановлении срока для принятия наследства или об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество), поскольку именно удовлетворение одного из указанных требований может служить основанием для признания недействительным полностью или в части свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, рассматривая которое суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности подлежит исчислению не только со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда должен был узнать об этом.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017 г, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Положениями частей 1, 7 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" также устанавливает, что выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержит, в числе прочего зарегистрированные права на него.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав.

Таким образом, с учетом открытости и общедоступности сведений о государственной регистрации прав, Сенников А.Г. не был лишен права в течение срока исковой давности получить выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Учитывая, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону выданы 24.12.2012 г, государственная регистрация перехода права собственности к ответчику Сенниковой Т.Г. на вышеуказанные земельный участок и долю в праве на жилой дом произведены на основании оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону 24.01.2013 г, а с настоящим иском истец Сенников А.Г. обратился в суд 05.06.2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск подан с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период рассмотрения настоящего дела судом рассматривалось другое дело, когда был объявлен перерыв, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям части 3 статьи 157 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела), в о время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, по существу в данной части сводится к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что со стороны нотариуса имел место подлог при оформлении наследственного дела, несостоятельно, поскольку стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение данных обстоятельств.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сенникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: