Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Артемьевой Л.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск Карпенко О. В. к Артемьевой Л.В. о признании доли незначительной, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю, удовлетворить.

Признать 225/1000 долей Артемьевой Л. В. в праве собственности на квартиру по адресу:... - незначительной.

Обязать Карпенко О. В. выплатить в пользу Артемьевой Л. В. компенсацию за 225/1000 долей, в размере... руб.

Часть указанных денежных средств выплатить путем получения Артемьевой Л. В. денежных средств в сумме... руб, внесенных Карпенко О.В. на счет УСД в г. Москве платежным поручением N 34 от 05.06.2019 г.

Оставшиеся денежные средства в сумме... руб. обязать Карпенко О.В. выплатить в пользу Артемьевой Л. В. немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Артемьевой Л. В. на 225/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу:...

Признать за Карпенко О. В. право собственности на 225/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу:...

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о государственной регистрации права собственности Карпенко О.В. на 225/1000 долей указанного жилого помещения.

Встречный иск Артемьевой Л. В. к Карпенко О. В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Карпенко О.В. обратился в суд с иском к ответчику Артемьевой Л.В. о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, выплате компенсации взамен права собственности на долю и признании права собственности на долю за истцом. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником... долей в праве собственности на квартиру N... дома N 3/2 по... в г. Москве. Указанная трехкомнатная квартира была завещана ему матерью сторон Карпенко Г.А, наследственная доля ответчика является ее обязательной наследственной долей и составляет 225/1000 долей в праве собственности на квартиру. Истец и его сын проживают в спорной квартире, ответчик в квартире не проживает, в ней не зарегистрирована, интереса в использовании квартиры не имеет, имеет в собственности иное жилье в г. Москве, ее 225/1000 долей в праве собственности на квартиру являются незначительными, рыночная стоимость 225/1000 доли составляет... руб. В связи с изложенным, истец просит признать долю ответчика незначительной, возложить на него обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за данную долю, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную долю и признать за истцом право собственности на эту долю.

Ответчик Артемьева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к истцу Карпенко О.В. о выделе доли жилого помещения, указывая, что трехкомнатная квартира N.., расположенная по адресу:.., состоит из 3-х комнат - изолированная... кв.м, проходная... кв.м, запроходная... кв.м. В настоящее время стороны являются сособственниками квартиры, истец Карпенко О.В. имеет на праве собственности 775/1000 доли, она - 225/1000 доли. Истец просит выделить ей в натуре долю в квартире в виде жилой комнаты, размером... кв.м.

Представитель истца Карпенко О.В. по доверенности Круглова Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме и отказать во встречном иске.

Ответчик Артемьева Л.В. и ее представитель по доверенности Ладоша В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в иске Карпенко О.В. и удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Артемьева Л.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Артемьева Л.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Карпенко О.В. по доверенности Круглова Е.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу:.., состоящую из трех комнат, изолированная... кв.м, проходная... кв.м, запроходная... кв.м.

Собственниками указанной квартиры на момент разрешения спора являются истец Карпенко О.В. - в 775/1000 долей, ответчик Артемьева Л.В. - в 225/1000 долей. На долю ответчика приходится... кв.м. жилой площади.

Истец зарегистрирован в квартире с 2006 года, его сын, 1981 года рождения, зарегистрирован в квартире с 2014 года, ответчик в квартире не зарегистрирована и в ней не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 3, кв. 511.

Ответчику принадлежат на праве собственности квартира по адресу:.., в которой она зарегистрирована и проживает, а также квартира по адресу:...

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, ответчик участия в оплате ЖКУ по спорной квартире участия не принимает.

Разрешая заявленные исковые требования Карпенко О.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, правильно исходил из того, что доля ответчика является малозначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, в связи с чем прекратил право пользования ответчиком спорной долей и признал на нее право собственности за истцом, одновременно признав необоснованными требования встречного искового заявления Артемьевой Л.В.

В целях определения рыночной стоимости 225/1000 долей в праве собственности на квартиру судом была назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключению ООО "ПЭК" стоимость спорной доли составляет... руб.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за данную долю, суд положил в основу указанное заключение судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, и определилистцу к выплате ответчику денежную компенсацию в сумме... руб.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Карпенко О.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Артемьевой Л.В. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку такой вывод постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она имеет существенный интерес в использовании спорной доли, которая выражается в том, что спорная квартира включена в программу реновации и по данной программе она желает получить отдельное жилье, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат положениям п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно правовому содержанию которых под существенным интересом в использовании спорной доли законодателем понимается использование жилья по его прямому назначению, то есть, для проживания. Обстоятельства, свидетельствующие о существенном интересе ответчика в использовании данной доли, в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик, что установлено судом первой инстанции, в квартире не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, расходов по содержанию спорной доли не несет.

Ссылка ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что она является пенсионером, проживает в квартире по месту своей регистрации со своим супругом - инвалидом 3 группы, дочерями и внуками, правового значения для дела не имеет и законность выводов суда первой инстанции о малозначительности доли ответчика в праве собственности на квартиру и отсутствия у ответчика существенного интереса в ее использовании, не порочит.

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

В тоже время, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции относительно порядка выплаты ответчику истцом денежной компенсации в размере... руб, при котором денежные средства в размере... руб, внесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве, подлежат получению ответчиком с данного счета, а оставшаяся часть компенсации в размере... руб. подлежит выплате истцом ответчику после вступления решения в законную силу, противоречит требованиям закона, предусматривающего прекращение права собственности на малозначительную долю с одновременной выплатой денежной компенсации за нее, и нарушает права ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с исключением из резолютивной части постановленного судебного решения указание на порядок выплаты истцу ответчиком денежной компенсации.

При принятии в означенной части нового решения, судебная коллегия учитывает, что представителем истца в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена квитанция о внесении истцом на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве денежной суммы в размере... руб, таким образом, истцом на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве внесена денежная сумма в общем размере... руб, которая составляет размер денежной компенсации ответчика за принадлежавшую ей долю. В связи с этим, судебная коллегия, изменяя решение суда, принимает новое решение, которым взыскивает с Карпенко О.В. в пользу Артемьевой Л.В. компенсацию за 225/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу:.., посредством получения Артемьевой Л.В. денежной суммы в указанном размере со счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве.

В остальной части решение суда, что было отмечено выше, судебной коллегией признается законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Артемьевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года изменить, исключив из резолютивной части судебного решения, в том числе, и постановленного в порядке ст. 199 ГПК РФ, абзацы 4 и 5.

Абзац 3 резолютивной части судебного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Карпенко О. В. в пользу Артемьевой Л. В. компенсацию за 225/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.., в размере... руб, посредством получения Артемьевой Л. В. денежной суммы в указанном размере со счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артемьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: