Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Птицыной М.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, по апелляционному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Макаровской Евгении Сергеевны к Птициной Марии Анатольевне, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Птицина Артема Анатольевича и Птицина Александра Анатольевича о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Птицину Марию Анатольевну, Птицина Артема Анатольевича и Птицина Александра Анатольевича прекратившими право пользования жилым помещением - кв. 424 в д. 19 по ул. Новомарьинской в городе Москве, выселив их из данной квартиры.

Решение является основанием для снятия Птициной Марии Анатольевны, Птицина Артема Анатольевича и Птицина Александра Анатольевича с регистрационного учета из жилого помещения - кв. 424 в д. 19 по ул. Новомарьинской в городе Москве", УСТАНОВИЛА:

Истец Макаровская Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Птицыну М.А, несовершеннолетних Птицына А.А, 2012 г.р. и Птицына А.А, 2013 г.р. прекратившими право пользования жилым помещением - кв. 424 в д. 19 по ул. Новомарьинской в г. Москве, выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учета, обосновав свои требования тем, что является сособственником данного жилого помещения, в котором к моменту разрешения спора зарегистрирована бывшая жена бывшего собственника Птицына М.А. и их дети, не являющиеся членами семьи нынешнего собственника.

В судебном истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Птицына М.А. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - сособственник названного жилого помещения Птицын А.А. пояснил, что не против проживания ответчицы и ее детей в квартире.

Третье лицо Птицын А.А. в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования поддержал.

Органы опеки и попечительства и патронажа района Марьино г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, а также прокурор в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Птицыной М.А. - адвокат Тарасов К.П. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. поддержала доводы апелляционного представления.

3-е лицо Птицын А.А. поддержал свою позицию, что он не возражает против проживания бывшей жены брата с детьми в квартире.

Истец Макаровская Е.С, ответчик Птицына М.А, 3-е лицо Птицын А.А, отдел опеки и попечительства района Марьино в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская д. 19, кв. 424 являлась Птицына В.И. (свекровь ответчика и бабушка детей).

Птицын А.А. и Птицына М.А. состояли в зарегистрированном браке с 14.11.2009 г, в браке родилось двое детей - Птицын А.А, 2012 г.р. и Птицын А.А, 2013 г. Мать и дети были зарегистрированы на жилой площади собственником квартиры.

Птицына В.И. скончалась 18.12.2014 г, после чего сособственниками по 1\2 доле квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская д. 19, кв. 424, стали ее сыновья - Птицын А.А. (отец детей) и Птицын А.А. (дядя детей).

01 июля 2016 г. Птицын А.А. и Птицына М.А. расторгли брак.

Отец детей Птицын А.А. выехал из квартиры в г. Калининград, в сентябре 2017 г. снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в Липецкой области.

01 ноября 2017 г. отец детей Птицын А.А. подарил 1\2 доли квартиры супруге Макаровской Е.С, с которой заключил брак 28.04.2017 г.

В настоящее время в квартире проживает ответчик с несовершеннолетними детьми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 40 Конституции РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ и пришел к выводу, что Макаровская Е.С, как сособственник жилого помещения обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств возникновения у ответчицы и ее детей законного права пользования квартирой не представлено, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, а также апелляционного представления, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абз. 2 п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (ч. 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абз. 7 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абз. 1 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (ч. 2), 40 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Макаровской Е.С. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних Птицыных, суд первой инстанции проигнорировал решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, и исходил из того, что сделкой договора дарения доли квартиры не нарушаются права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, которые право на другое жилое помещение не имеют, постоянно проживают вместе с матерью Птицыной М.А. в спорном жилом помещении.

Также судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора дарения 1\2 доли квартиры спорной квартиры Макаровской Е.С. было известно о том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ее мужа, а также бывшая супруга Птицына М.А, то есть квартира обременена правами третьих лиц.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ суд пришел к незаконному выводу о том, что после перехода права собственности на 1\2 долю спорной квартиры к новому собственнику Макаровской Е.С, право пользования данным жилым помещением у Птицыной М.А. и ее детей не сохраняется, в связи с чем указанные лица подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Данные выводы не основаны на законе. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не были учтены ни правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по п. 4 ст. 292 ГК РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, ни разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению норм ЖК РФ, связанных с прекращением бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 и 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Учитывая, что несовершеннолетние в спорном жилом помещении зарегистрированы с рождения, определенное родителями, место регистрации изменено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым родители ребенка определили место их проживания в указанной квартире.

Исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей - Птицыных, что они постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеют, денежными средствами для приобретения иного жилья их мать не обладает, приходит к выводу, что сделкой договора дарения 1\2 доли квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетних Птицын А.А, нарушены их права и охраняемые законом интересы на проживание в жилом помещении, считает необходимым отказать в удовлетворении требований приобретателя квартиры Макаровской Е.С. о признании несовершеннолетних прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В данном случае суд должен был проверить основания для сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования, либо об обязании отца детей обеспечить несовершеннолетних и мать детей иным жилым помещением, с учетом алиментных обязательств отца.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета в отношении матери детей - Птицыной М.А.

Из материалов дела следует, что между 3-им лицом Птицыным А.А. (дядей детей) и ответчиком Птицыной М.А. 01 июля 2018 г. заключен Договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому сособственник 1\2 доли спорной квартиры предоставил в безвозмездное пользование для проживания спорную квартиру сроком до 01 июля 2028 года (л.д. 41-42).

Однако данные обстоятельства также были проигнорированы судом первой инстанции, без учета требований ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ о том, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

3-е лицо Птицын А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил свое решение о предоставлении жилого помещения для проживания бывшей жены брата с его несовершеннолетними детьми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаровской Евгении Сергеевны к Птицыной Марии Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Птицына Артема Анатольевича, Птицына Александра Анатольевича о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кененов А.А.

гр.дело в суде первой инстанции N 2-1520\2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции N 33-57534\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Москва