Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, в редакции определения суда от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефимовой Ольги Викторовны и Васильевой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ВАА, ***** года рождения и СЛА, ***** года рождения, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Ефимовой Ольгой Викторовной в порядке приватизации право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *****.

Признать за Васильевой Натальей Юрьевной в порядке приватизации право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *********.

Признать за ВАА, ***** года рождения, в порядке приватизации право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ******.

Признать за СЛА, ***** года рождения, в порядке приватизации право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: город ******.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Ефимовой Ольги Викторовны, Васильевой Натальи Юрьевны, ВАА, ****** года рождения и СЛА, ****** года рождения, на указанный объект недвижимого имущества и внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи", УСТАНОВИЛА:

Истцы Ефимова О.В. и Васильева Н.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А.А, **** г.р. и С.Л.А, ****** г.р.обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своего иска указали, что проживают с несовершеннолетними детьми в квартире, расположенной по адресу: ******. Указанное жилое помещению было предоставлено Ефимовой О.В. с членами семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного с ГУП "Жилищник - 1", собственником которого является город Москва, в связи с чем, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы просят признать за ними и несовершеннолетними детьми право собственности на вышеуказанное жилое помещение по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представитель подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 124-127).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ефимова О.В. с 28 августа 2006 года была принята на должность начальника жилищного отдела ГУП "Жилищник-1".На основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета ГУП "Жилищик-1" N 13 от 05 июня 2008 года ей с семьей была предоставлена жилая площадь в общежитии.

18 февраля 2009 года между ГУП "Жилищник-1" и Ефимовой О.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ****, согласно которому истцу и членам ее семьи - Васильевой Н.Ю. (дочь) и С.Л.А, ***** г.р. (внук) для проживания предоставлена квартира жилой площадью 33, 9 кв.м N ****, расположенная по адресу: ******.

05 марта 2009 года Ефимова О.В. зарегистрировалась в указанной квартире по месту жительства. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: дочь истца Ефимовой О.В. - Васильева Н.Ю. и её дети:СЛА, ***** г.р. и ВАА, ****** г.р.

Дом N **** по улице ***** в городе **** был принят в собственность города Москвы, согласно Постановлению Правительства Москвы N 814-ПП от 23 ноября 2004 г. "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич".

Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 01.09.2009 N 1646 жи "О выводе жилой площади из статуса общежития ГУП "Жилищник-1", расположенного по адресу: ********", дом выведен из статуса общежития.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ст. 2 п. 1, ст. 4, ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и пришел к выводу, что истцы с членами семьи имеют право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации и данное право должно быть реализовано. Суд пришел к выводу, что на момент вселения истцов в жилое помещение оно имело статус общежития, право заключения договора найма служебного жилого помещения было предоставлено ГУП "Жилищник-1" собственником - городом Москвой на основании договора управления многоквартирными домами от 01 января 2008 года.Истцы более 10 лет проживают в жилом помещении, законность их вселения и пользования собственником не оспаривалась. Учитывая, что семья истцов в установленном законом порядке зарегистрирована в спорном жилом помещении, законность их вселения и проживания никем не оспаривалась, истцы оплачивают коммунальные платежи, что следует из представленных квитанций, суд пришел к выводу, что истцы и несовершеннолетние дети приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.Ранее истцы и несовершеннолетние дети Васильевой Н.Ю. в приватизации не участвовали и других жилых помещений на праве собственности не имеют.

Жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судом, д ом N **** по улице ***** в городе Москве был принят в собственность города Москвы, согласно Постановлению Правительства Москвы N 814-ПП от 23 ноября 2004 г. "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич".

Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 01.09.2009 N 1646 жи "О выводе жилой площади из статуса общежития ГУП "Жилищник-1", расположенного по адресу: ******", дом выведен из статуса общежития.

01 января 2008 года между ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) и ГУП "Жилищник-1" был заключен договор управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, в соответствии с которым было передано здание по адресу: ******.

Из п. 3.2.2 указанного договора усматривается, что управляющая организация вправе от своего имени заключать все необходимые договоры, связанные с управлением, эксплуатацией и содержанием многоквартирных домов (общежитий). В установленном жилищным законодательством порядке выступать уполномоченным представителем Собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях. Заключение договоров осуществляется после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей Собственником, представляемых списком по согласованной сторонами форме Приложение N 7. Собственник согласовывает и возвращает управляющей организации представленный список в течение трех рабочих дней, с даты его представления. При наличии мотивированных возражений по конкретному кандидату (кандидатам) из списка, собственник в списке возле фамилии несогласованного кандидата (кандидатов) делает отметку - "отказ" и вместе с возвращаемым согласованным списком представляет мотивированное заключение по причинам отказов.

Выписка из протокола заседания администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от 05.06.2008 г, на которую ссылалась истец, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, что кандидатура Ефимовой О.В. на заключение договора найма жилого помещения в общежитии была одобрена собственником.Судом не учтено, что указанный дом утратил статус общежития 23 ноября 2004 года, собственником имущества являлся город Москва. ГУП "Жилищник-1" не вправе был заключать без согласия собственника имущества - города Москвы договор найма с Ефимовой О.В, которая работая к тому же в то время в должности начальника жилищного отдела, не могла об этом не знать. Спорное помещение могло быть предоставлено гражданам только по договору социального найма собственником при наличии определенных нормами ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, условий. Доказательств того, что с истцами и членами их семьи должен был быть заключен договор социального найма, ими не представлено. Следовательно, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" только ДГИ г. Москвы наделен правом вселения граждан в помещения бывшего общежития на основании изданного распорядительного документа. ДГИ г. Москвы такого распорядительного документа на квартиру N ***** в отношении Ефимовой О.В. и членов ее семьи не издавал.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В отношении Ефимовой О.В, Васильевой Н.Ю. и ее детей отсутствует такое решение уполномоченных органов государственной власти о предоставлении им спорной жилой площади по договору социального найма.

Учитывая отсутствие решения собственника о предоставлении квартиры, оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации у суда не имелось.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы не обращались к ответчику для заключения договора социального найма, для заключения договора приватизации, и что им было в этом отказано. Нет сведений в материалах дела и об участии истцов ранее в приватизации, поскольку на данную площадь они прибыли в 2009 году.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании в порядке приватизации права собственностина квартиру N 56 дома 20 по ул. Шоссейная в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Ольге Викторовне, Васильевой Наталье Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ВАА, **** г.р, СЛА, ***** г.р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий:

Судьи: