Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буртаковой М.В. по доверенности Функнера А.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Буртаковой М.В. к ООО "Единый центр правовой Защиты 24" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор об оказании юридических услуг N Б1855 от 31 марта 2019 г, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по Договору N Б1855 от 31 марта 2019 г. в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в счет компенсации расходов, понесенных на юридические услуги, денежные средства в размере 65 000 рублей, а также в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование исковых требований истец указала на то, что направила ответчику заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг до его исполнения, однако денежные средства возвращены не были.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Функнер А.Ф. явился, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Черкасов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что услуги по договору оказаны в полном объеме, вопросов по качеству услуг у истца не возникало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Буртаковой М.В. по доверенности Функнер А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Функнер А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Б1855 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать следующие услуги: подготовка досудебной претензии к ООО "Правосудие", проекта искового заявления в суд к ответчику ООО "Правосудие" по расторжению договора N2201190601 от имени истца. Стоимость услуг по договору в соответствии с п.3.1. составила 50 000 рублей, которые истец оплатила ООО "Единый центр правовой Защиты 24", о чем свидетельствует кассовый чек N1497 от 31.03.2019 г.

09.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, указанная претензия была получена ответчиком 19.04.2019 г. что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом 15.04.2019 г. в адрес истца ответчиком был направлен акт выполненных работ по договору от 31.03.2019 года, к которому были приложены проекты претензии и искового заявления, подготовленные ответчиком от имени истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту уведомления истцом ответчика об отказе от договора обязательства ответчиком были фактически исполнены. Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из условий договора усматривается, что сторонами конкретизирован предмет договора, четко изложены обязательства, которые принял на себя ответчик перед истцом и которые были им исполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ направленный в адрес истца с приложением подготовленных истцом документов (претензии, искового заявления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года Буртакова М.В. направила в адрес ООО "Единый центр правовой защиты 24" заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг. Претензия истца поступила ответчику для вручения 11 апреля 2019 года. То обстоятельство, что представитель организации фактически получил заявление истца только 19 апреля 2019 года, не влияет на право истца отказаться от исполнения договора, поскольку организация делопроизводства в компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность, от воли потребителя не зависит. При таких данных у ответчика не имелось оснований для направления 15 апреля 2019 года Буртаковой М.В. акта об оказании юридических услуг.

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в соответствии с подп.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и вынести новое решение, которым расторгнуть договор об оказании юридических услуг N Б1855 от 31 марта 2019 года, заключенный между Буртаковой М.В. и ООО "Единый центр правовой защиты 24", взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты 24" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 477, 74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 03.04.2019, заключенный с ООО "Содействие" на сумму 65 000 рублей), штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30 238, 87 рублей (60 477, 74 руб./2).

Положения п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг был заявлен в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года - отменить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N Б1855 от 31 марта 2019 года, заключенный между Буртаковой М.В.и ООО "Единый центр правовой защиты 24".

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты 24" в пользу Буртаковой М.В. денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 477 рублей 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 238 руб. 87 коп, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи