Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к префектуре адрес об отмене распоряжения, признании недействительным - отказать.

установил:

Чернышев С.И. обратился в суд к префектуре адрес, в котором просил отменить распоряжение префекта адрес от 05.06.2008 года N1664-РЖ и признать его недействительным.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2015 года решением Пресненского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность восстановить семью фио (она, фио, фио, фио) на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет. Решение вступило в законную силу. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио и фио, к ДГИ г. Москвы о признании незаконным ответа ДГИ г. Москвы. О своем нарушенном праве истец узнал из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 года. Согласно оспариваемому распоряжению префекта адрес от 05.06.2008года N1664-РЖ, семья истца снята с жилищного учета в связи с принятием на учет по предоставлению безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилища на 4 человек, а именно: фио, фио, фио, фио Названным распоряжением предусмотрено, что при реализации предоставленной субсидии, снять с учета очередников округа семьи: фио -6 человек (она, муж, сын, 2 дочери, сестра). Пунктом 4 указано, что в случае неиспользования данной субсидии в установленный законом срок, семья фио в составе 6 человек (она, муж, сын, 2 дочери, сестра) подлежат восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при возврате безвозмездной субсидии в бюджет города Москвы. Таким образом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года требования фио были удовлетворены: фио, фио, фио, фио восстановлены на жилищном учете. Ответом ДГИ г. Москвы от 09.06.2018 года истца уведомили о том, что он снят с учета распоряжением от 05.06.2008 года и решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года не был восстановлен на учете, а потому правовых оснований для рассмотрения жилищного вопроса истца не имеется.

Истец Чернышев С.И, представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чернышев С.И. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела; неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернышев С.И, представители истца по доверенности фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобу, полагали решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика префектуры адрес по доверенности фиоМ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что семья фио - 6 чел (она, муж, сын -1986 г.р, дочь -1991 г.р, дочь- паспортные данные, сестра -1962 г.р.) проживают по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д.21, корп.2, кв.19, где занимают на праве собственности двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 41, 0 кв.м, общей площадью жилого помещения -40, 2 кв.м, жилой площадью -25, 4 кв. адрес квартиры фио и сестра. фио имеет право на льготы, установленные для многодетных семей, имеющих 3-х детей. Учетное дело N1998-289 по льготе "многодетные семьи (2 ребенка)" адрес (распоряжение 30.07.1998г. N864).

Распоряжением префекта адрес от 05.06.2008 года N1664-РЖ "О принятии на учет и предоставление безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилища, с учетом находящейся в собственности занимаемой адрес в составе семьи из 4 чел. (она, муж, 2 дочери) принята на учет по предоставлению безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилища.

В соответствии с п.3 названного Распоряжения при реализации предоставленной субсидии снять с учета очередников округа семью фио, 6 человек (она, муж, сын, 2 дочери, сестра).

Согласно п.4 Распоряжения в случае, неиспользования предоставленной субсидии в установленный срок семья фио подлежит восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при возврате безвозмездной субсидии в бюджет города Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года, вступившим в законную силу 16.06.2015 года, удовлетворены требования фио, на жилищном учете восстановлены: фио, фио, фио, фио Исковые требования в отношении восстановления фио на жилищный учет не заявлялись.

Решением Пресненского районного суда адрес от 13.11.2018 года в удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к ДГИ г.Москвы о признании незаконным ответа, возложении обязанности восстановить на учете отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до дата в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанных гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу п.1 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя; для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Согласно статье 14 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы: 1) до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда адрес с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий; 2) до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение принято в рамках действующего на тот момент законодательства.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд заключил, что самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой. Суд также учел, что Чернышев С.И. не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, неверно применил нормы материального права, несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в соответствии постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" полномочия префектур административных округов и управ районов г. Москвы в части, касающейся жилищных вопросов, с 16.04.2011 года прекращены и переданы ДЖП и адрес Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы.

При этом доводы истца, изложенные в ходатайстве о смене ответчика на правопреемника, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: