Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Шурыгину фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шурыгина фио в пользу ПАО "Московсая объединенная электросетевая компания" сумму неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26 октября 2017 года N 269/ЭА-ю в сумме 406 637 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года в сумме 13 661 рубль 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 403 рубля 80 копеек, а всего 427 702 рубля 80 копеек (четыреста двадцать семь тысяч семьсот два рубля восемьдесят копеек).

установила:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что представителями ПАО "МОЭСК" была проведена техническая проверка (осмотр) объекта электрического хозяйства, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения в жилом доме, по результатам которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий Акт. 26 октября 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 269/ЭА-ю за период с 29 июля 2017 года по 26 октября 2017 года. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК". Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которые составили 59 875 кВт/ч на сумму 406 637 рублей 64 копейки. 22 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление N 1067/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Ответчик должен в течение 10 дней со дня получения счета уплатить имеющуюся задолженность. Однако, ответчиком денежные средства уплачены не были, просрочка оплаты началась с 12 декабря 2017 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26 октября 2017 года N 269/ЭА-ю в сумме 406 637 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года в сумме 13 661 рубль 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 403 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 05 октября 2017 года ответчику направлено уведомление от 04 октября 2017 года N 349 о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому уведомление получено адресатом по месту жительства ответчика 16 октября 2017 года, т.е. до составления Акта о неучтенном потреблении от 26 октября 2017 года.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, полагали, что акт о неучтенном потреблении составлен 26 октября 2017 года, в то время как фактически проверка объекта сетевой организацией проведена 25 сентября 2017 года в отсутствие ответчика и без его уведомления. Акт технической проверки от 25 сентября 2017 года содержит противоречивые сведения. Ответчик не присутствовал при составлении Акта о неучтенном потреблении. Также ответчик и его представитель пояснили, что договор об осуществлении технологического присоединения заключен между истцом и ответчиком 28 марта 2015 года, однако исполнен истцом только 14 ноября 2017 года. Бездоговорное потребление со стороны ответчика отсутствовало в связи с введением полного ограничения режима потребления.

Представитель третьего лица АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период с 29 июня 2017 года по 26 октября 2017 года договорные отношения между МЭС и ответчиком по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: адрес, отсутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно отказал ответчику в вызове свидетелей и истребовании документов.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подражали по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО "МОЭСК" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО "Мосэнергосбыт" не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2017 года представителем ПАО "МОЭСК" в лице инженера-инспектора фио с участием главного энергетика ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" фио, главного бухгалтера детско-юношеского центра "Мир на ладони" фио составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства по факту проведения технической проверки (осмотра) объекта электрического хозяйства, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения в жилом доме, по результатам которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является фио

04 октября 2017 года подготовлено уведомление N 349 о том, что 26 октября 2017 года в 11 часов 00 минут будет осуществляться составление Акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Уведомление выслано в адрес ответчика почтой России 05 октября 2017 года и получено адресатом 16 октября 2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, а также распечаткой с сайта "Почта России".

26 октября 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении фио составлен Акт N 269/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 29 июля 2017 года по 26 октября 2017 года.

В связи с неявкой фио на составление акта 31 октября 2017 года в адрес фио направлено уведомление N 969/ЭУТ-р от 30 октября 2017 года о составлении Акта от 26 октября 2017 года с приложением его копии.

22 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление N 1067/ЭУТ-р от 21 ноября 2017 года с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 406 637 рублей 64 копейки с приложением расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и счета на оплату.

Уведомление выслано в адрес ответчика почтой России получено адресатом 29 ноября 2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503514164931 сайта "Почта России".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе, с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 406 637 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 661 рубль 36 копеек.

При этом суд исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком фио установлен; ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности за период бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 406 637 рублей 64 копейки, не представил.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст.ст.395, 1107 ГК РФ, признав представленный истцом расчет процентов обоснованным и арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 13661 рублей 36 копеек.

Возражения ответчика, полагавшего акт о неучтенном потреблении недействительным по мотиву того, что истец не извещал его о проведении проверки и о составлении акта, суд обоснованно отклонил.

Суд верно указал, что исходя из пунктов 167 - 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом пунктом 177 Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчику направлялись уведомления о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, ответчиком они были получены.

Учитывая положения п.1 ст.165.1 ГК РФ, составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии без участия ответчика, извещенного надлежащим образом, суд не установилоснований для признания данного акта недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 403 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления акта о неучтенном потреблении, несостоятельны, поскольку суд верно установил, что истец выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении. Уведомлением от 04 октября 2017 года N349 фио был извещен об установлении факта бездоговорного потребления с указанием на необходимость обеспечить присутствие представителя при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, что подтверждается уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления, отчетом об отслеживании, согласно которому фио получил уведомление 16 октября 2017года. При этом суд установил, что ответчик лично присутствовал при составлении при составлении акта от 26 октября 2017 года, представил свои документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение по данному адресу, что отражено в акте. Однако, от подписания акта отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли показать, что ответчик не присутствовал при составлении акта, а также в истребовании информации о лицах, удостоверивших факт отказа фио от подписания акта, не могут послужить основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, ответчик не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание. При этом ответчик не обосновал необходимость в истребовании сведений в отношении лиц, подписавших акт. Кроме того, представитель истца, возражая против таких доводов, ссылался на то, что в акте отражены документы, которые мог представить только ответчик фио, а именно документы, удостоверяющие личность, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

Утверждения заявителя жалобы о том, в спорный период управляющей компанией был введен режим полного ограничения потребления энергии в отношении принадлежащего ответчику помещения, объективно ничем не подтвержден, кроме того, само по себе указанное обстоятельство не опровергает и не ставит под сомнение доказательства, представленные истцом, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и на выводы суда не влияют.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: