Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н, при помощнике Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ефанова В.В, Ефановой М.И. по доверенности Фомина А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Ефанову В.В, Ефановой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефанова ВВ., Ефановой м.и. солидарно в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 564 887 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28100 руб. 00 коп, а всего 592 987 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 91 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N *, расположенную по адресу: **5 общей площадью 75, 7 кв.м с кадастровым номером: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 714 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ответчикам Ефанову В.В, Ефановой М.И, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг в размере 304 887, 91 руб, 145 672, 89 руб.- пени за просрочку процентов, 2 109 796, 11 руб. - пени за просрочку основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 100 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Балтика" и ответчиками заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/01/2012-1137, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности с процентной ставкой 15 % годовых сроком до 30.11.2027. Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность Ефанова В.В. квартиры, расположенной по адресу*** состоящей из трех комнат, площадью 77, 05 кв. м. ОАО АКБ "Балтика" перечислило в соответствии с кредитным договором денежные средства на лицевой счет ответчика, во исполнение п.2.4. договора, сумма кредита перечислена в счет оплаты квартиры. 10.06.2014 состоялась уступка права требования по кредитному договору между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", учрежденной в соответствии с законодательством Республика Кипр. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в дату предоставления отступного, являющуюся датой перехода прав требования, НБ "ТРАСТ" ПАО уступлены права, принадлежащие Компании Беленфилд Трейд Лимитед на основании договора цессии, а именно права требования к физическим лицам и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам в размере, существующем на дату перехода прав требований. Ответчики нарушили обязательства, установленные кредитным договором, допущены просрочки за период с 31.10.2015 по 26.09.2016, а с 31.08.2018 по настоящее время платежи ответчиками не осуществляются.

Представитель истца Кукушкин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в редакции уточненных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителя Фомина А.Б, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование возражений указал, что с ноября 2015 года ответчики не могли перечислять денежные средства по кредитному договору, поскольку все отделения ПАО АКБ "Балтика" были закрыты в связи с отзывом лицензии. Временной администрацией в адрес ответчиков направлено письмо об отсутствии информации о задолженности ответчиков по кредитному договору. Ответчиками неоднократно предпринимались меры по оплате кредитного договора, однако они не обладали в полной мере информацией, куда осуществлять платежи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит представитель ответчиков по доверенности Фомин А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Ефанов В.В, Ефанова М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кукшкина А.Г, представителя ответчиков по доверенности Фомина А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела, суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 334, 337, 3448, 807, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.12.2012 между ОАО АКБ "Балтика" и ответчиками заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/01/2012-1137, в соответствии с которым ОАО АКБ "Балтика" предоставил ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 3 400 000 рублей с процентной ставкой 15% годовых, сроком на 180 месяцев, аннуитетными платежами, под залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящую из трех комнат, номер на площадке 4, площадью 77, 05 кв. м, распложенной в 4 секции на шестом этаже.

В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком заключен договор о залоге прав требования недвижимого имущества (ипотека) NЗ/ КИ-М-П 1/01/2012-1137 от 12 декабря 2012 г. Залоговая стоимость квартиры ответчика по адресу: Московская область, г. Люберцы, микрорайон 7-8, квартал 7, корп.39, состоящей из трех комнат, номер на площадке 4, площадью 77, 05 кв. м, распложенной в 4 секции на шестом этаже, составляет 4 858 002, 50 рублей. Предмет залога находится в пользовании у залогодателя.

ОАО АКБ "Балтика" перечислил в соответствии с кредитным договором денежные средства на текущий счет ответчика, ответчик снял денежные средства со своего счета, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

10.06.2014 состоялась уступка права требования по кредитному договору между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", учрежденной в соответствии с законодательством Республика Кипр. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 право требования по кредитному договору уступлено истцу по настоящему иску.

02 мая 2017 года между истцом и ответчиками подписан акт о сверке информации о задолженности по кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату сверки задолженности у ответчиков имеется просроченная задолженность по 10 аннуитентным платежам, задолженность перед банком по кредитному договору составляет: основной долг - 1 353 099, 41 руб, проценты - 174 122, 96 руб, а всего 1 527 222, 37 руб.

Указанный акт сверки сторонами не оспорен.

Истец направил ответчикам письма с требованием о полном досрочном возврате кредита. До настоящего времени обязательства заемщика перед банком по кредитному договору не исполнены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признавая его правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в сумме просроченного основного долга в размере 304 887, 91 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов в размере 145 672 руб. 89 коп, пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 2 109 796 руб. 11 коп, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке пени в связи с несвоевременным возвратом основного долга в размере 170 000 руб, пени в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между истцом и ответчиками оформлена закладная, согласно разделу 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 7 714 000 рублей. Предметом ипотеки является квартира N 296, расположенная по адресу: *** общей площадью 75, 7 кв.м с кадастровым номером: ***

Разрешая требование в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, пришел к выводу о его удовлетворении, при этом согласившись с суммой равной 7 714 000 рублей, поскольку подтверждается закладной от 26 июля 2017 года, а также, поскольку иной оценки заложенного имущества, а также возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 28 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недостаточном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал об уступке прав требования по кредитному договору лишь 27.09.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, в данном случае п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего. Иных последствий не извещения должника о переуступке прав требования законом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у ПАО "АКБ Балтика" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а он не был уведомлен о банкротстве Банка и о способе оплаты ежемесячных платежей по кредиту, несостоятельны, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчики знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасили. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ ответчики вправе были внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: