Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Олийник С.В, Олийник Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, в редакции определения того же суда от 20 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Олийник Сергея Викторовича и Олийник Нины Николаевны неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Олийник С.В, Олийник Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании солидарно в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б/29-290-И. Истцы полностью оплатили объект долевого строительства - квартиру с условным номером 213, секция 2, этаж 15, порядковый номер на площадке 2, состоящая из 1 комнаты, площадью 46, 3 кв.м. Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в срок предусмотренный договором (не позднее 31 декабря 2017 года) квартиру в общую совместную собственность истцов не передал.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за период с 01 января 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 580 738 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В судебном заседании Олийник С.В, Олийник Н.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-Инвестстрой" по доверенности Бахтиева Ю.Р. явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просила суд, в случае вынесения решения суда в пользу истц ов, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, строительство затянулось из-за необходимости выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого прос ят истцы Олийник С.В, Олийник Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Олийник С.В, Олийник Н.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "МИЦ-Инвестстрой" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, с уд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 Г К РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года между ООО "МИЦ-Инвестстрой" и Олийник С.В, Олийник Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б/29-090-И, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилым помещением, корпус 29, расположенный по строительному адресу:.., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145188, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) истцам не позднее трех месяцев с даты 01 октября 2017 года.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры составила 2 972 925 руб.

Истцы принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполн или в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истц ам в установленном порядке ответчиком не выполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истц ов представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем взыскал в пользу истц ов неустойку за просрочку передачи объекта.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 250 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребител ей Олийник С.В, Олийник Н.Н, суд первой инстанции взыскал в пользу последних сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 " О защите прав потребителей " суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребител ей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылался на то, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с выполнением комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистительные сооружения), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной. Данные доводы стороны ответчика были приняты судом во внимания.

В свою очередь истцы в опровержение такого заявления не представляли доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

При таких данных, достаточных оснований для изменения размера неуст ойки, на что ссылаются заявители жалобы, не усматривается, поскольку размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олийник С.В, Олийник Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: