Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Мищенко О.А., судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шталь Л.А.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Доверие" к Шталь Любови Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шталь Любови Александровны в пользу ТСН "Доверие " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 112 906 руб. 26 коп, пени в размере 28 833 руб. 65 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

ТСН "Доверие" обратилось в суд с иском к Шталь Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по август 2018 года включительно в сумме 112 906, 26 руб, пени в размере 28 833, 65 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 034, 80 руб, указав в обоснование заявленных требований, что Шталь Л.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего у нее образовалась указанная задолженность. Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ТСН "Доверие" ответчиком исполнено не было, ТСН обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ТСН "Доверие" по доверенности Рыбочкин А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шталь Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шталь Л.А.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ТСН "Доверие" по доверенности Рыбочкин А.Л. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Шталь Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства несет бремя содержания данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч.3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шталь Л.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

ТСН "Доверие" осуществляет управление, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседание, и подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцу расчету, задолженность ответчика по уплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по август 2018 года (включительно) составляет 112 906 руб. 26 коп.

Поскольку в условиях состязательности сторон факт предоставления ТСН "Доверие" услуг управления многоквартирным домом по адресу: *** ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, в ходе разбирательства представлено не было, суд первой инстанции признал исковые требования ТСН "Доверие" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными, так как ответчик, в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающим ответственность за несвоевременную или в неполном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Также, суд первой инстанции, с учетом несвоевременно внесенной платы за жилищно- коммунальные услуги, взыскал с ответчика пени за несвоевременную уплату коммунальных и обязательных платежей в размере 28 833 руб. 65 коп, исходя из расчета, представленного стороной истца.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 118ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2606.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений (л.д. 61), в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо снизить размер пени, не могут служить основаниями для изменения решения суда. Так, суд не нашел оснований для снижения пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия, с учетом размера и характера задолженности, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства полагает, что взысканный размер пени соразмерен степени нарушенного обязательства, оснований для снижения пеней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шталь Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3090/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шталь Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шталь Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: