Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Варнаковой Е.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Варнаковой Елены Николаевны о пересмотре решения но вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Варнаковой Елены Николаевны к ДГИ Москвы о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска Варнаковой Е.Н. к ДГИ Москвы о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма. Решение вступило в законную силу 26.04.2012 г.

Варнакова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года истцу стало известно, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на объект прекращено 17 марта 2011 года, что является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и пояснила, что вновь открывшимся обстоятельством для истца было то, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорный объект прекращено 17.03.2011 года, а договор найма заключен 01 декабря 2010 года.

Представитель ДГИ Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Варнакова Е.Н. по доводам частной жалобы.

Истец Варнакова Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда Москвы от 13 апреля 2017 года отказано в удовлетворении иска Варнаковой Е.Н. об оспаривании бездействий Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая заявление Варнаковой Е.Н. о пересмотре решения суда от 03 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанное истцом обстоятельство - установление Тверским районным судом Москвы даты прекращения хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" 17 марта 2011 года - не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы частной жалобы сводятся к основаниям поданного в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений ст. 392 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, по своему содержанию выражают позицию заявителя о том, каким образом должно быть рассмотрено его заявление, направлены на иное, неверное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варнаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: